症候性AFへのアブレーションの効果、CABANA試験で明らかに／JAMA

　症候性心房細動（AF）患者では、カテーテルアブレーションは薬物療法と比較して、1年後のQOLに関し臨床的に意義のある改善をもたらすことが、米国・デューク大学のDaniel B. Mark氏らが行った「CABANA試験」で示された。研究の成果は、JAMA誌2019年4月2日号に掲載された。カテーテルアブレーションは、AF患者の洞調律復帰において、薬物療法よりも有効性が高いとされるが、長期的なQOLの増分がどの程度かは、これまで不明であった。

10ヵ国126施設が参加した非盲検無作為化試験

　CABANA試験は、AFにおける2つの治療法のQOL改善効果を比較する非盲検無作為化試験であり、2009年11月～2016年4月に10ヵ国126施設で患者登録が行われた（米国国立心肺血液研究所［NHLBI］などの助成による）。

　対象は、脳卒中のリスク因子を1つ以上有する新規発症または治療中の症候性AF患者2,204例（年齢中央値68歳、男性63％、発作性AF 43％、持続性AF 57％）であった。

　被験者は、カテーテルアブレーション（1,108例）または薬物療法（1,096例）を受ける群に無作為に割り付けられた。カテーテルアブレーション群では、肺静脈隔離術とともに担当医の裁量で付加的なアブレーションが行われた。薬物療法群では、担当医の裁量で洞調律維持または心拍数調節（あるいはこれら双方）を目的とした薬物治療が行われた。

　事前に規定された12ヵ月時のQOLの主要エンドポイントは3つで、AFのQOLに対する影響（AFEQT）の要約スコア（0［完全なAF関連障害］～100［AF関連障害がない］点、患者レベルの臨床的に意義のある変化量は≧5点）と、Mayo AF-Specific Symptom Inventory（MAFSI）の症状の頻度スコア（0［症状なし］～40［最も重度な症状］点、患者レベルの臨床的に意義のある変化量は≦−1.6点）および同重症度スコア（0［症状なし］～30［最も重度な症状］点、患者レベルの臨床的に意義のある変化量は≦－1.3点）であった。

フォローアップ期間全体でも、AFEQTとMAFSIの双方が良好

　フォローアップ期間中央値は48.5ヵ月であり、1,968例（89％）が試験を完遂した。

　AFEQT要約スコアの平均値は、ベースラインでは、カテーテルアブレーション群が62.9点、薬物療法群は63.1点であった（補正後平均差：－0.2、95％信頼区間[CI]：－1.9～1.5）。治療後12ヵ月時では、カテーテルアブレーション群が薬物療法群に比べ有意に良好であった（86.4 vs.80.9点、補正後平均差：5.3点、95％CI：3.7～6.9、p＜0.001）。

　また、フォローアップ期間全体のAFEQT要約スコアの平均値（84.8 vs.80.9点、補正後平均差：3.4点、95％CI：2.1～4.8、p＜0.001）も、カテーテルアブレーション群が有意に良好であった。

　一方、MAFSI症状頻度スコアの平均値は、ベースラインでは、カテーテルアブレーション群が11.8点、薬物療法群は11.9点（補正後平均差：－0.2、95％CI：－0.7～0.4）であり、同重症度スコアの平均値は、それぞれ9.3点、9.3点（－0.1、－0.5～0.4）だった。治療後12ヵ月時では、MAFSI症状頻度スコアの平均値（6.4 vs.8.1点、－1.7点、－2.3～－1.2、p＜0.001）、同重症度スコアの平均値（5.0 vs.6.5点、−1.5点、−2.0～−1.1、p＜0.001）ともに、カテーテルアブレーション群が薬物療法群よりも有意に良好であった。

　また、フォローアップ期間全体のMAFSI症状頻度スコアの平均値（6.5 vs.8.0点、補正後平均差：－1.4、95％CI：－1.9～－0.9、p＜0.001）、同重症度スコアの平均値（5.1 vs.6.3点、－1.1点、－1.5～－0.8、p＜0.001）は、いずれもカテーテルアブレーション群が有意に良好であった。

　著者は、「これらの知見は、心房細動管理の決定を行う際に役立つ可能性がある」としている。

（医学ライター　菅野 守）