半沢と大和田のキャラクターの心理学的な違いは？半沢と大和田のそれぞれのキャラクターは、とても対照的であることが分かります。ここから、2人のキャラクターの違いを心理学的には比べてみましょう。(1)半沢－民主主義的パーソナリティ半沢は、強い信頼により、同期の渡真利や部下の森山と協力関係を築いています。この関係性は、単なる同僚や上司部下の枠組みを超えた友情による人間関係です（フラット型）。なお、友情の心理の詳細については、末尾の関連記事2をご覧ください。心理学的に言えば、半沢のキャラクターは、民主主義的パーソナリティです。これは、主にしっぺ返し戦略をとることです。そしてこの由来は、先ほどの恨みの起源で説明した新しい人類特有の心理です。国家体制で言えば、その名の通りまさに民主主義国家です。 (2)大和田－権威主義的パーソナリティ大和田は、人事権という権威により、派閥内の部下たちと上下関係を築いています。相手（部下）の地位を奪おうとする発想があるということは、自分の地位を失うことを過剰に恐れるようになります。また、その地位（権威）を失えば、常に裏切られるリスクがあります。大和田は、派閥の部下だった伊佐山から「土下座野郎」とののしられ、裏切られます。心理学的に言えば、大和田のキャラクターは権威主義的パーソナリティです。これは、主に主人と奴隷戦略をとることです。そして、この由来は、先ほどの恨みの起源で説明した古い類人猿由来の心理です。これは、いわゆる体育会系の人間関係も当てはまります（ピラミッド型）。また、家柄や学歴の違いを過剰に気にすることもそうです。国家体制で言えば、独裁者が国民を服従させる独裁国家が当てはまります。ちなみに、この根っこの心理は、もともとの不安気質から、他人に対する不信感が強く、相手（社会）との信頼関係（協力関係）がなかなか築けず、それを解消するために力を持った権威にすがることが考えられています。言い換えれば、最初から上下関係が決まっているほうが、関係を築く葛藤が少なくなるというメリットがあります。 なんで大和田のような権威主義的パーソナリティは「いる」の？－社会構造の変化進化心理学的に考えれば、半沢のような民主主義的パーソナリティのほうが新しい人類特有の心理です。それなのに、なぜ古い類人猿由来の心理である、大和田のような権威主義的パーソナリティが幅を利かせているのでしょうか？文化心理学的に考えると、その答えは、社会構造の変化です。約1万数千年前に、農耕牧畜による定住革命によって、食料の貯蔵が可能になり、人口増加が起こり、文明社会になり、栄えました。同時に、部族社会のような信頼関係は弱くなり、社会が階層化されていきました。これが、奴隷制度や封建社会（権威主義）の起源です。 この新たな文化（社会構造）によって、かつての類人猿の上下関係の心理が再び適応的となってしまったというわけです。とくに、東アジアの文化圏の人たちはこの権威主義的パーソナリティの人が多いと言われています。その訳は、もともと不安気質（セロトニン不足）の人が多いからです。この詳細については、末尾の関連記事3をご覧ください。時代が流れ、18世紀の産業革命により、貨幣経済や民主政治によって、個人を区別するようになり、人権が意識される文化（社会構造）になってきました。これが、民主社会の起源です。さらに、20世紀後半の情報革命があと押しして、本来の人類特有の協力関係の心理を再び発揮できるようになってきたというわけです。 ただし、類人猿由来の上下関係の心の進化と権威主義的な文化の歴史のほうが、人類特有の協力関係の心の進化と民主主義的な文化の歴史よりも圧倒的に長いため、私たち現代人はつい権威主義的になってしまうのでしょう。そんな中、実質的な独裁国家である中国は、情報統制に躍起になっています。香港国家安全維持法の制定によって、その国家権力（権威）を増しています。これらの政策は、まさに権威主義（主人と奴隷戦略）を国家的に維持するためには合理的であると言えるでしょう。 より良い人付き合いのあり方とは？半沢のような民主主義的パーソナリティが広がるのは、時代の流れ（社会構造）であることが分かりました。それでは、しっぺ返し戦略を基本に、私たちが相手（社会）とより良い人付き合をするには、どうすれば良いでしょうか？　ここから、再び半沢の生き様を通して、3つ挙げてみましょう。(1)判断材料を増やす－冷静さ半沢は、相手が本当に裏切っているのかを徹底的に検証し、証拠を探します。証拠が出てきて確証が得られるまでは、相手から仕事の邪魔をされても我慢し、要求されれば謝罪もしています。その訳は、白黒はっきり選択するだけのプログラミングのゲームとは違って、実際の人間関係は、誤解や伝達ミスが一定の確率で起こるからです。証拠がないのにすぐに裏切りだと主張してしまったら、その発言自体こそが「裏切り」とされてしまうからです。1つ目は、冷静さです。つまり、判断材料を増やすことです。そのために、相手のふりやだまし（社会的シグナル）を見破るなどの心理学を武器にするのも1つでしょう。(2)1回は許す－寛容さ半沢の同期で親友の近藤は、大和田に取り込まれて、半沢を裏切ってしまいます。その訳は、近藤はストレスから精神障害を発症しており、メンタルが弱っていたのでした。そんな事情も考慮して、半沢は近藤を許すのでした。白黒はっきり選択するだけのプログラミングのゲームと違って、実際の人間の心は、特殊な事情があればブレることもあります。2つ目は、寛容さです。つまり、1回は許すことです。これは、最初は協力して、2回連続で裏切られたら次に裏切る戦略（堪忍袋戦略）です。この戦略は、実際の反復「囚人のジレンマ」ゲームの選手権で、しっぺ返し戦略に次いで好成績でした。ちなみに、この戦略は、1回裏切られたとしても、次にまた関係する可能性が低い場合は、積極的にはやり返さず、やり過ごすことでもあります。そもそもやり返すためには、それなりの労力（コスト）がかかります。その労力を別の建設的なことに注ぎ、相手に仕返すのではなく、相手を見返すくらいに自分が成長することがより適応的であると言えます。現代社会は、原始の時代と違って、必ずしも同じ「部族集団」（組織）にいるわけではないです。そう考えると、そもそも能力の高い半沢は、銀行で理不尽な思いを繰り返すなら、自分の能力を発揮できる外資系企業などにさっさと転職するのが正解になるでしょう。(3)信念を語る－熱心さ半沢は、たびたび「われわれは、金融の力で世の中の懸命に働く人の助けになる」という熱い信念を語ります。これは、自分は相手（社会）のことを考える協力的な人間であるというメッセージを伝え、相手（社会）との未来に重みを持たせる意味合いがあります。白黒はっきり選択するだけのプログラミングのゲームとは違って、実際の人間関係は、対戦する前から挨拶などさまざまなコミュニケーションをすることで、協力のサインを発信し、そして感じ取ることができます。3つ目は、熱心さです。つまり、信念を語ることです。そうすることで、最初から相手に自分が協力的であると好印象を持ってもらうことができます。これは、人は第一印象を重視するという心理に通じます（初頭効果）。逆に言えば、「やられたらやり返す」と宣言することは、自分はそういう人間でもあるとの警告メッセージを伝えることです。なぜ「半沢直樹」は愛されるの？半沢が自分の信念によって啖呵を切って「囚人のジレンマ」を乗り越えようとする姿に、私たちは心を打たれ、しびれます。「半沢直樹」は、私たちの「やられたらやり返す」という原始的な心をくすぐりつつ、「悪を暴く」という現代的な落としどころを用意しています。その主旨は、ひと言で言うと、社会正義です。そのため、よくよく見ると半沢が「社会正義」のために数々の違法行為をしていることに私たちはあまり気にとめません。その訳は、「社会正義」という懲らしめこそが、私たち人類特有の協力関係の証だからでしょう。そして、このような半沢のキャラ設定とシナリオ展開だからこそ、このドラマが多くの人に愛されると言えるのではないでしょうか？ <<　前のページへ■関連記事「カイジ」と「アカギ」（後編）【ギャンブル依存症とギャンブル脳】ワンピース【チームワーク】苦情殺到！桃太郎（後編）【なんでバッシングするの？どうすれば？（正義中毒）】Part 11）付き合い方の科学：R・アクセルロッド、ミネルヴァ書房、19982）孤独の科学 人はなぜ寂しくなるのか：ジョン・Ｔ・カシオポほか、河出書房新社、20183）社会的ジレンマ：山岸俊男、PHP新書、2000

　食事は、神経変性疾患の発症や進行を予防または遅らせることができる、重要なライフスタイル要因である。すべてではないものの、最近報告されたいくつかの研究において、健康的な食事パターンの順守が認知症リスクの低下に寄与する可能性が示唆されている。米国・ペンシルベニア州立大学のYi-Hsuan Liu氏らは、食事パターンと認知症リスクとの関連をシステマティックに調査し、メタ解析を実施した。Journal of Alzheimer's Disease誌オンライン版2020年9月11日号の報告。　1981年1月1日～2019年9月11日までのPubMed、Web of Science、Cumulative Index for Nursing and Allied Healthのデータベースを用いて、英語で発表されたプロスペクティブ研究をシステマティックに検索した。プールされたリスク比（RR）と95％信頼区間（CI）は、変量効果モデルを用いて算出した。　主な結果は以下のとおり。・特定された16研究のうち、12研究（6万6,930例）をメタ解析に含めた。・質の高い食事や健康的な食事パターンの順守は、質の低い食事または健康的でない食事パターンと比較し、認知症リスクの有意な低下が認められた。　●全体的な認知症リスク：プールされたRR：0.82、95％CI：0.70～0.95、12研究　●アルツハイマー病：プールされたRR：0.61、95％CI：0.47～0.79、6研究・年齢、性別、フォローアップ期間、食事の質の評価方法、研究の実施場所、研究の質により層別化されたサブグループ解析でも、同様の結果が認められた。　著者らは「健康的な食事パターンの順守は、全体的な認知症リスクの低下と関連が認められた。認知症の発症や進行に対する健康的な食事の役割についてエビデンスを追加するためには、さらなるランダム化比較試験が必要である」としている。

　成人の注意欠如多動症（ADHD）や自閉スペクトラム症（ASD）に併存する精神疾患は、医療費の増大を招き、場合によっては診断遅延の原因となる。ギリシャ・国立カポディストリアコス・アテネ大学のArtemios Pehlivanidis氏らは、新たに診断された成人のADHDおよび/またはASDの有病率と精神疾患の生涯併存率を比較し、それらがもたらす臨床上の課題について検討を行った。BMC Psychiatry誌2020年8月26日号の報告。成人ADHDおよびASD患者では精神疾患の併存率が高かった　対象は、新たなADHDおよび/またはASDの診断のために臨床評価を行った、認知機能が正常な成人336例。最も頻繁に併存する10の精神医学的診断の生涯併存率を調査した。対象患者を、ADHD群（151例）、ASD群（58例）、ADHD＋ASD群（28例）、非ADHD＋非ASD（NN）群（88例）の4つに分類した。　成人のADHDおよびASDに併存する精神疾患を調査した主な結果は以下のとおり。・各群における精神医学的診断の生涯併存率は以下のとおりであった（p＝0.004）。　●ADHD群：72.8％　●ASD群：50％　●ADHD＋ASD群：72.4％　●NN群：76.1％・すべての群において、最も頻繁に併存する精神疾患は、うつ病であった。・ADHD群と非ADHD群（ASD群＋NN群）の間における精神疾患の併存パターンは、物質使用障害でのみ統計学的に有意な差が認められた（p＝0.001）。・双極性障害の割合は、ASD群と比較し、NN群で有意に高かった（p＝0.025）。　著者らは「成人ADHDおよび/またはASD患者では精神疾患の併存率が高かったが、その中でASD患者での併存率は最も低かった。ADHD群と非ADHD群の最も有意な差は物質使用障害で認められた」とし、「ADHDおよび/またはASDの有無にかかわらず、これらの疾患が疑われるすべての患者に対して徹底的な臨床評価を行う必要性が示唆された」としている。

　若年性認知症の発症率を調査することは、困難であるといわれている。東京都健康長寿医療センター研究所の枝広 あや子氏らは、認知症疾患医療センターの年次報告データを用いて、日本における若年性認知症の発症率について調査を行った。Geriatrics & Gerontology International誌オンライン版2020年9月28日号の報告。　認知症疾患医療センターは、日本の全国的な保健プログラムの一環として設立された認知症専門医療サービスで、2018年時点で全国に440施設存在する。これらの施設の年次報告データを用いて、2018年4月1日～2019年3月31日に新たに若年性認知症または遅発性認知症と診断された患者数、精神障害の診断と統計マニュアル第5版（DSM-5）による診断構成比を算出した。若年性認知症の年間発症率は、分子を患者数、分母を18～64歳の人口とし推定した。　主な結果は以下のとおり。・若年性認知症と診断された患者は1,733例であった。・若年性認知症のサブタイプの内訳は以下のとおりであった。　●アルツハイマー型認知症：52.1％　●前頭側頭型認知症：8.9％　●血管性認知症：8.8％　●物質・薬物誘発性の神経認知障害：7.1％　●レビー小体型認知症：6.5％　●別の疾患による神経認知障害：3.9％・若年性認知症の年間発症率は、2.47/10万人年と推定された。　著者らは「本研究により、日本における若年性認知症の推定発症率が明らかとなった。全国の若年性認知症の疫学的モニタリングのためには、認知症疾患医療センターが重要な存在であることが示唆された」としている。

　生活習慣病と密接に関連している心血管疾患は、精神疾患患者の主な死因の1つである。統合失調症と気分障害では、症状や治療薬が異なり、代謝障害にも違いがあると考えられる。国立国際医療研究センター 国府台病院の鵜重 順康氏らは、日本における統合失調症患者と気分障害患者の生活習慣病の違いについて調査を行った。Annals of General Psychiatry誌2020年9月22日号の報告。統合失調症と気分障害の入院患者は症候性脳梗塞や脳梗塞の割合が増加　本研究は、2015～17年に実施した横断的研究である。対象は、国立国際医療研究センター 国府台病院 精神科の日本人入院患者189例（統合失調症群：144例、気分障害群：45例）。対象患者の身体疾患、グルコースと脂質の代謝状態、推算糸球体濾過量（eGFR）、脳MRIを調査した。統合失調症群と気分障害群のデータを比較するため、共分散分析またはロジスティック回帰分析を用いた。対象患者と標準対照者の数値を比較するため、厚生労働省「国民健康・栄養調査報告2015」のデータを基準値として使用した。　統合失調症と気分障害の入院患者の身体疾患などを調査した主な結果は以下のとおり。・年齢で調整した後、気分障害群のeGFRと喫煙率は、統合失調症群よりも有意に低かった。・統合失調症群と気分障害群は、標準対照者と比較し、無症候性脳梗塞と脳梗塞の割合が有意に高かった。・統合失調症の入院患者は、標準対照者の基準値と比較し、糖尿病、低HDLコレステロール血症、メタボリックシンドロームの有病率および喫煙率が有意に高かった。・気分障害群は、標準対照者と比較し、低HDLコレステロール血症の有病率が有意に高かった。・統合失調症群と女性の気分障害群は、標準対照者と比較し、空腹時血糖とHbA1cが有意に高かった。・女性の気分障害群は、標準対照者と比較し、eGFR（60mL/分未満）の有意な低下が認められた。　著者らは「統合失調症患者および気分障害患者では、グルコースや脂質の異常を伴い、無症候性脳梗塞や脳梗塞の割合が増加していた。気分障害患者では、統合失調症患者よりも、eGFRと喫煙率が有意に低かった」としている。

　精神疾患の治療に、しばしばベンゾジアゼピン（BZD）が用いられる。しかし、BZDは副作用や長期的な有効性に関するエビデンスが不足しているため、多くのガイドラインにおいて、使用制限が推奨されている。また、BZDは依存性や離脱症状の問題があり、減量が困難なこともある。一方、認知行動療法（CBT）は気分障害や不安症に対する有効性が実証されている。しかし、BZDの使用率が高い日本において、BZDの効果的な減量に対するCBTの効果に関するエビデンスは、これまでほとんどなかった。国立精神・神経医療研究センターの中嶋 愛一郎氏らは、日本の精神科におけるBZDの減量に対するCBTの影響について調査を行った。Neuropsychiatric Disease and Treatment誌2020年9月18日号の報告。　対象は、BZD抗不安薬を使用している気分障害および不安症の外来患者。2015年4月～2017年9月の国立精神・神経医療研究センターのカルテより、CBT実施中のBZD抗不安薬の使用量の変化をレトロスペクティブにレビューした（66例、平均CBTセッション数：14.6回）。CBT実施を判断するための初回診断時（ベースライン）、初回CBTセッション時、最終CBTセッション時、最終CBTセッションから3ヵ月後の4つの時点でのBZD抗不安薬の使用量を確認した。　主な結果は以下のとおり。・66例中13例はCBT実施中にBZD抗不安薬を中止し、21例は50％以上の減量を達成した。・中止、減量および評価期間との関連は、階層ベイズモデルを用いてモデル化した。その結果、ベースライン時と比較して、CBT後（オッズ比：9.79、95％CI：4.65～20.45）およびCBT3ヵ月後（オッズ比：11.53、95％CI：6.06～22.33）のBZD抗不安薬中止率に有意な差が認められた。・CBT後のBZD抗不安薬の減量においても、有意な差が認められた（推定相対リスク中央値：0.845、95％CI：0.729～0.982）。減量の中央値は、1.7mg（ジアゼパム換算）であった。　著者らは「日本人の気分障害および不安症患者に対するCBT実施は、BZD抗不安薬の減量や中止に役立つ可能性が示唆された」としている。

　藍野大学の本田 寛人氏らは、理学療法を学んでいる日本の大学生におけるインターネット依存と心理的ストレスに対するスマートフォンを用いたソーシャル・ネットワーキング・サービス（SNS）の影響を調査した。Journal of Physical Therapy Science誌2020年9月号の報告。　2～4年生の理学療法を学ぶ学生247人（19～22歳）を対象に、単一大学横断的研究を実施した。毎日のスマートフォン利用時間、スマートフォンを用いたSNS利用時間、授業以外での自己学習時間に関する情報を、自己記入式アンケートにより収集した。インターネット依存と心理的ストレスの評価には、インターネット依存度テスト（IAT）と心理的ストレス反応尺度（SRS-18）を用いた。12人を除外した235人のデータを分析した。　主な結果は以下のとおり。・重回帰分析では、IATスコアと性別（男性）および毎日のスマートフォン利用時間との関連が示唆された。・SNS利用目的の一つである「目的のないネットサーフィン」およびIATスコアとSRS-18スコアとの関連が認められた。・その他の変数とIATスコアまたはSRS-18スコアとの関連は認められなかった。　著者らは「大学生のインターネット依存または心理的ストレスに対し、男性、毎日のスマートフォン利用時間または受動的なSNS利用が関連している可能性が示唆された」としている。

　ドパミン過感受性精神病（DSP）は、抗精神病薬治療抵抗性統合失調症の発症に影響を及ぼす重要な因子である。千葉大学の新津 富央氏らは、統合失調症とDSPに対するブロナンセリン（BNS）とオランザピン（OLZ）による抗精神病薬補助療法の有効性および安全性について検討を行った。Asian Journal of Psychiatry誌オンライン版2020年8月31日号の報告。　本研究（ROADS研究）は、24週間の多施設ランダム化評価者盲検試験として実施した。統合失調症およびDSP患者を対象に、抗精神病薬治療の補助療法としてBNSとOLZを併用した際の有効性および安全性を検討した。主要アウトカムは、ベースラインから24週目までの陽性・陰性症状評価尺度（PANSS）合計スコアの変化量とした。副次アウトカムは、PANSSサブスケールスコア、臨床全般印象度（CGI）、錐体外路症状評価尺度（ESRS）の変化量および抗精神病薬の用量の変化とした。対象患者61例は、BNS群（26例）とOLZ群（29例）に割り付けられた。　主な結果は以下のとおり。・PANSS合計スコアは、両群ともに減少し（BNS群：－14.8±24.0、p＝0.0042、OLZ群：－10.5±12.9、p＝0.0003）、両群間で有意な差は認められなかった（－4.3、95％CI：15.1～6.4、p＝0.42）。・BNS群は4週目から有意な減少が認められ、OLZ群は8週目から有意な減少が認められた。・ESRSスコアはBNS群で減少し、他のスコアは両群ともに減少が認められた。・エンドポイント時における抗精神病薬単剤療法の割合は、BNS群で26.3％（6例）、OLZ群で23.8％（5例）であった。・併用した抗精神病薬の用量は両群ともに減少し、忍容性は良好であった。　著者らは「DSP患者に対する抗精神病薬補助療法として、BNSとOLZによる増強療法は選択肢となりうる。とくに、BNSは比較的早く治療反応が得られており、DSP治療に有用である可能性が示唆された」としている。

　初回エピソード統合失調症（FES）患者における自殺念慮や自殺企図が神経認知機能と関連しているかについて、中国・Peking University HuiLongGuan Clinical Medical SchoolのYi Yin氏らが、検討を行った。Suicide & Life-Threatening Behavior誌オンライン版2020年9月19日号の報告。　本研究は、最低限の治療を行った中国人FES入院患者159例（年齢：27.1歳、女性の割合：52.2％）を対象とした横断研究である。対象患者の自殺歴は、問診とカルテより収集した。神経認知機能、精神病理学的症状、抑うつ症状の評価には、それぞれMATRICS認知機能評価バッテリー、陽性・陰性症状評価尺度（PANSS）、カルガリー統合失調症用うつ病尺度を用いた。　主な結果は以下のとおり。・FES入院患者において、自殺企図の発生は約10％、自殺念慮の生涯発生は25％以上で認められた。・自殺企図または自殺念慮を有する患者は、過去に自殺関連問題のない入院患者と比較し、7つの神経認知領域全体でスコアが有意に悪かった。・線形回帰分析では、教育レベルで調整後、自殺企図は、主に作業記憶と処理速度のスコア低下と関連していることが示唆された。・精神病理学的症状および抑うつ症状でさらに制御した場合でも、関連性は強いままであった。　著者らは「自殺企図を有するFES患者では、特定の神経認知領域におけるより深刻な障害が認められた。自殺リスク評価後には、基本的な神経認知機能を評価、検出、治療する必要がある」としている。

　レビー小体型認知症（DLB）とアルツハイマー型認知症（AD）を鑑別するうえで、SPECTによる局所脳血流（rCBF）の評価が有用であり、指標としてCingulate Island Signスコア（CIScore）が用いられる。しかし、いくつかの症例ではADの偽陽性が報告されている。この問題を解決するため、福岡大学の本田 学氏らは、後頭葉と海馬傍回のrCBFを組み込んだ新たな鑑別診断法の開発を試みた。Japanese Journal of Radiology誌オンライン版2020年9月16日号の報告。　DLB患者27例とAD患者31例を対象に、Tc-99 m-ECD SPECTを実施した。両側上後頭回、中後頭回、下後頭回、楔部、扁桃体、海馬、海馬傍回の平均Zスコアを評価した。DLBの基準は次の（1）～（4）とし、それぞれの診断能力を比較した。（1）CIScoreが0.27未満、（2）平均Zスコア1超の後頭回が3つ以上、（3）平均Zスコア1超の海馬領域が1つ以下、（4）は（2）と（3）両方の組み合わせ。　それぞれの診断精度は、以下のとおりであった。・CIScore：69％・後頭回：84％・海馬領域：76％・後頭回と海馬領域の組み合わせ：93％　著者らは「後頭回と海馬領域のrCBF分析を組み合わせた新たな診断方法は、DLBとADを鑑別するうえで、最大の診断能力を示した」としている。

　千里中央病院の前田 一石氏らは、緩和ケアを受けている進行がん患者のせん妄に対する抗精神病薬の安全性および有効性を明らかにするため、検討を行った。General Hospital Psychiatry誌オンライン版2020年9月14日号の報告。　本研究は、緩和ケアまたはサイコオンコロジーの入院患者で、抗精神病薬を投与されているせん妄を有する進行がん患者を、連続して登録したプロスペクティブ観察研究である。せん妄評価尺度98（DRS、範囲：0～39）の調整済み平均スコアを、一般化推定方程式を用いて、ベースライン時と3日目に収集した。また、7日間にわたる有害事象を評価した。　主な結果は以下のとおり。・756例（平均年齢72±11歳、男性：62％、寝たきり：48％）の患者データを分析した。・調整された平均DRSスコアは、抗精神病薬投与後に有意な減少が認められた（投与前：21.5［95％CI：19.5～23.4］、投与後：20.8［95％CI：18.9～22.8］、p＝0.03、エフェクトサイズ[ES]＝0.02）。・抗精神病薬投与によるせん妄の有意な改善が認められた因子は、以下のとおりであった。　●75歳以上（ES＝0.07）　●PS（健康状態）良好（ES＝0.32）　●推定余命の長さ（ES＝0.25）　●サイコオンコロジーのコンサルテーションあり（ES＝0.20）　●過活動型せん妄（ES＝0.14）　●混合型せん妄（ES＝0.24）●クエチアピン投与（ES＝0.19）・余命が数日の患者では、抗精神病薬投与によりせん妄の有意な悪化が認められた（ES＝0.18）。・最も一般的な有害事象は、錐体外路症状（9.8％）、傾眠（8.5％）であった。　著者らは「包括的なせん妄のマネジメントの一部として、抗精神病薬の使用は安全であり、末期の患者やせん妄の患者にベネフィットをもたらすと考えられる。せん妄に対する非薬理学的介入に加え、適切な抗精神病薬の使用は推奨される」としている。

今回のキーワードママ友付き合い摂食障害支配観念強迫性パーソナリティ障害ママ友文化幼稚園文化フレネミー良妻賢母皆さんは、二児の母親がママ友の2歳の女の子を殺したうえにその遺体を埋めて隠すことを想像できますか？　これは、1999年に東京都文京区で実際に起こった音羽幼女殺害事件のことです。当時は、幼稚園や小学校への「お受験」と関係づけられ、「お受験殺人」とも呼ばれていました。その後、この事件をモチーフとして、小説「森に眠る魚」や、テレビドラマ「名前をなくした女神」などが生まれました。なんで殺してしまったのでしょうか？　恨み？　妬み？　それとも？　当時の裁判では、犯行動機の解明のために、被告人質問が6回も行われました。これは、事実関係を争わない裁判では、かなり異例であったと言われています。なお、事実関係を争わなかったため、責任能力については問われませんでした。今回は、当時から20年の時を経て、ノンフィクション本「音羽幼女殺害事件」をはじめとする公判記録をもとに、その「心の闇」に精神医学的な視点で迫ります。いつもとは違い、シネマセラピーのスピンオフバージョン、症例検討セラピーです。この事件の動機の解明を通して、この事件が決して他人ごとではない訳を理解し、ママ友付き合いのより良いあり方を一緒に考えてみましょう。なお、この事件の加害者は、すでに刑期を終えています。よって、この記事ではMさんと表記します。また、被害児をHちゃん、被害児の母親をWさんと表記します。動機は憎しみ？(1)検察側の主張Mさん（事件当時35歳）とWさんは、事件が起きる5年前に、近所の公園で出会いました。当初は、2人の上の子が共に乳児であったことから、子どもを一緒に遊ばせるようになりました。その後、一緒に出かけることもたびたびあり、ママ友としてはかなり仲が良くなりました。Mさんは、「初めて心を許せる相手」と当時を振り返っています。そして、事件が起きる3年近く前、2人とも同時期に、下の子をそれぞれ出産しました。a. 嫌悪感事件が起きる2年半前、2人は、上の子を共に同じ幼稚園に入園させます。その後、Wさんは、もともと明るくオープンな性格であったこともあり、園のママ友が新しく増えていきました。1年半前から、そのママ友たちの子どもと自分の子を遊ばせるようになりました。一方、Mさんは、コミュニケーションが不器用で生真面目な性格であったため、園ママたちに気を遣って合わせることはあっても、新しく仲を深めるママ友はできませんでした。こうして、WさんはMさんと結果的に疎遠になっていきました。ところが、Mさんは、「自分の子どもを遊ばせてくれなくなった」「避けられた」「仲間外れにされた」と受け止めました。こうして、Mさんは、徐々にWさんへの嫌悪感を強めていきました。b. 競争意識Mさんは、「幼稚園のほかのお母さんから、いつもHちゃんと長女（下の子）が比較されるのがイヤだった」とも述べています。一方で、事件の8ヵ月前には、MさんがWさんを不意に自宅に招き、買ったばかりのひな人形を見せびらかしました。その後、MさんもWさんもそれぞれの夫に、関係がぎくしゃくしていることをたびたび打ち明けていました。事件の2日前、Mさんは、上の子の小学校受験のための貴重な問題集をWさんからの好意で譲り受けますが、「うちの子は小学校に入るまで勉強させない」と言ってお受験にはあまり関心がないように装いました。実際には、夫や実母の証言によると、上の子の小学校受験、下の子の幼稚園受験にはかなり熱心であったことが判明しています。事件の前日には、姓名判断の記事を読んで、自分の長女よりHちゃんの名前のほうが良い画数だと目つきを変えて夫に訴えていました。Mさんは、Wさんに対して競争意識がかなりありました。事件の当日、Mさんは、上の子の幼稚園のお迎えの際、たまたま境内（園内）の片隅で一人で遊んでいるHちゃんを見つけました。Mさんは、即座にHちゃんを人気のないトイレに連れていき、Hちゃんが身に付けているマフラーでそのまま首を絞めて殺害しました。その後、持っていた大きなバッグにHちゃんを入れて、遠方の田舎町の実家まで行き、裏庭に埋めました。その後、Mさんが実家の母親に打ち明けたことから、母親がMさんの夫に打ち明け、最終的には、夫の後押しによってMさんは事件の3日後に自首しました。(2)検察側の論告の要旨Mさんは、Wさんに対して、嫌悪感に加えて競争意識を持ったことから、一方的に邪推して憎悪をつのらせ、殺意を抱いた。しかし、実際には殺害が難しいため、母親と一体ともいうべきHちゃんに殺意を向けた。Hちゃんを殺害することで、Wさんに対する憎悪を晴らし、交際を断つこともできると考え、殺害を実行した。その動機は、身勝手で理不尽極まりない。(3)精神医学的な考察MさんとWさんは、年齢が2歳差で近く、近所に住んでいます。家族構成もほぼ同じで、上の子の幼稚園への送り迎えで毎日顔を合わせます。しかし、もともと2人の性格は真逆です。決して相性は良くないにもかかわらず、生活環境をはじめとする共通点が多かったため、ママ友付き合いが続きました（社会的交換理論）。これは、実際によくあるママ友の関係性です。しかし、人間関係というものは、時間をかけることで、より相性が良い者同士に選別されていくものです。WさんがMさんと疎遠になっていったことは、ごく自然なことで、時間の問題にすぎませんでした。Mさんは、その事実を受け入れられず、差別的に扱われたと思い込み（被害念慮）、Wさんが悪いと決め付けていきました（自己正当化）。また、Mさんは「比較されるのがイヤだった」と言いつつ、姓名判断についてまで、自分の長女とHちゃんと張り合わせていました。これも、実際によくあるママ友の葛藤です。子どもの成長に伴い、たとえば、子どもの容姿、発達のスピードなどを細かく比べて、一喜一憂するようになっていくことです（比較癖）。こうして、自己正当化や比較癖から嫌悪感や競争意識が生まれました。これらは、恨みと妬みの心理と言い換えられます。ただし、ここで大きな疑問が残ります。この心理だけで、殺害までできるものでしょうか？　Mさんは、非行を含む前科前歴はもちろんないです。Hちゃんと同じ2歳の長女の子育てをしており、ごく普通の主婦に見えます。仮にこの心理があったとしても、それだけでは嫌がらせのレベルでとどまるでしょう。たとえば、ドラマ「名前をなくした女神」では、匿名で誹謗中傷の手紙を書いたり、お受験の入学辞退のなりすましが描かれていました。もちろん、Mさんが嫌がらせをできないくらい不器用だった可能性もあります。しかし、いきなり殺害するには、あまりにも飛躍しています。何よりも、これまでの犯罪でほかに例がないです。だからこそ、犯行動機に当時の人たちの関心を集めました。次のページへ　>>

動機は執着？(1)弁護側の主張動機の解明には、Mさんがもともとどういう人なのかをもっと詳しく知る必要があります。そのため、心理カウンセラーが弁護側の証人となりました。以下がその心理分析です。a. 良い子になりきるMさんは、ある田舎町の農家の大家族の長女として生まれ育ちました。その家族構成は、両親、妹、父方の祖父に加えて、その祖父の後妻の祖母（Mさんにとっては義理の祖母）、その子ども2人（Mさんにとっては叔父と叔母）でした。義理の祖母が家計の権限を握っていたことに加えて、父と叔父のどちらが跡取りになるかの問題で、家の中はもともと緊張感がありました。Mさんは、子どもながらに、争いごとに巻き込まれないために、そしてあら探しをされないために、常に礼儀正しく勉強のできる「良い子」になりきりました。小学生の時は、祖父や義理の祖母が近所の人に両親の悪口を言っていると、自発的にその内容をすべてメモして、両親に渡していました。中学生になると、学級委員も務める優等生で、担任教師との交換ノートには、教師が不在の教室で騒ぐ男子生徒のリストを密告していました。ところが、その担任教師は、そのノートを見ながら、その男子生徒たちに厳しく注意をするというミスをしてしまいます。Mさんは、男子生徒たちから「格好をつけて告げ口した」と非難されます。そのことで、「良い生徒」としての自信を失い、人目をますます気にするようになりました。Mさんは、「全然関係のない人たちのいるところに行きたい」という気持ちから、高校は、遠方の高校にわざわざ遠距離通学をしていました。その後、他県の短大の看護科に進学し、アパート暮らしを始めました。そして、その頃、摂食障害が始まります。拒食と過食によって10kgの体重の増減がありました。短大卒業後は、出身県に戻ってその大学病院に就職しましたが、「いつも頭の中が食べ物のことでいっぱい」との理由で、1ヵ月で退職しました。その後は、実家で引きこもり、過食が多くなり、体重は20kg増加しました。父親への暴言や暴力もありました。引きこもりの1年後には、風邪薬の過量服薬による自殺企図をしました。幸いにも、これが契機となって、食事コントロールの意識が高まっていきました。引きこもりから2年近く経った22歳の時、総合病院に再就職しました。看護カルテを丁寧に書き、休日は精神障害者の共同作業所でボランティアをするなど、「良い看護師」に徹していました。また、当時から仏教サークルにも通っていました。しかし、同僚から過食嘔吐のやり方をたまたま聞いてしまったことで、自己誘発性嘔吐を覚えてしまい、摂食障害は悪化しました。そして、再就職から6年後の28歳の時、睡眠薬の過量服薬による2度目の自殺企図をしました。その後、Mさんが仏教セミナーで知り合った僧侶に自己啓発セミナーの勧誘をしたことで、その男性と親しくなり、29歳の時、看護師を辞めて、結婚し、上京しました。そして、夫が勤務する寺で、パート勤務を始めました。30歳の時に、長男が生まれました。忙しさとあいまって、生活環境が変わったことで、いつの間にか過食嘔吐をしなくなり、摂食障害は回復していきました。b. 良いママ友になりきるしかし、夫（副住職）とその上司（住職）の関係が悪いことを知り、関係を取り持つために、寺の仕事を積極的に行い、体調不良でも休まず、「良い副住職夫人」になりきりました。Wさんと出会ってからは、実は基本的に彼女に気を遣い、彼女のやり方に合わせていました。Mさんは「良いママ友」にもなりきりました。また、Mさんは、子どもが「良い子」にしていない時には、とくにWさんの前で手を上げていました。その後、Mさんは、Wさんとの関係がだんだんと煮詰まっていく中、「MさんがWさんと仲違いした」とほかのママ友から思われたくないために、距離は取ろうとしませんでした。事件の8ヵ月前に、Wさんにひな人形を見せたのも、Mさんなりに仲直りができないかと模索した結果だったのでした。つまり、「良い園ママ」にもなりきろうとしていました。当然ながら、その努力がMさんをますます苦しめます。当時、Mさんは夫に転居や転園の相談をしています。しかし、夫が職場から遠くなる点や、子どもが幼稚園に馴染んでいる点で、現実的ではないと夫に諭されます。Mさんは、それ以上は訴えなかったのでした。その後、Mさんは、近所のWさんのマンションの自転車置き場に行き、Wさんの自転車があるか確認するようになりました。事件の2、3ヵ月前には、Mさんは子ども2人を自転車に乗せて、あちこちの公園に行き、「なんでこんなことをするのか自分でもおかしい」と思いつつ、Wさんの居場所を探し回ることが10回以上あったと述べています。その結果、Wさんに鉢合わせることもありました。事件の1ヵ月前には、Mさんは夫に「私が犯罪者になったらどうする？」と漏らします。しかし、それ以上、話そうとせず、会話はうやむやになりました。Mさんは「良い妻」にもなりきろうと無理をしていたのでした。そして、事件は起きたのでした。裁判でMさんは、「ただとにかくWさんがいなくなればいい」「Wさんを苦しめるのが目的ではない」「Hちゃんを殺しても、Wさんがいなくなるわけではないということは、当たり前なのだけれども、そのとき私の頭の中では、ごちゃごちゃになってわけが分からなくなっていた」と述べています。(2)弁護側の最終弁論の要旨MさんはWさんのことに頭をめぐらせ、強迫観念にさいなまれ続けていた。動機の形成に、摂食障害に発する強迫性障害という病的な心理が大きな影響を及ぼしている。Mさんではなく、Hちゃんを殺害したのは、八つ当たり（置き換え）の心理機制が働いていた。Mさんは、病的な心理の自覚がなかった。犯行直前には、子ども2人の入園・入学の準備のストレスが加わり、抑うつ状態に陥り、突発的に犯行に至った。恨みや妬みが直接的な動機ではない。(3)精神医学的な考察a. 摂食障害Mさんは、複雑な家庭環境によって、心休まる居場所（安全基地）がなかったことが想像できます。その生い立ちが、他人に対して弱みを見せられず（自尊心の低さ）、他人と親しくなるのが苦手な性格の一因になった可能性があります（親密性の低さ）。一方で、規範意識が強く、周りの目（主流秩序）を気にして、がんばりすぎる性格の一因になった可能性もあります（過剰適応）。Mさんが看護師という職業を選んだのは、単純に患者を助けたいという思いよりも、弱い立場の患者なら比較的に安心して接することができるという思いがあったでしょう。なお、低い自尊心と過剰適応は、摂食障害を発症する根っこのパーソナリティとして典型的です。「良い子」を演じるために自分の思い通りに生きていないのですが、唯一思い通りになるのが体重だと知り、体重を減らせることで、コントロール感を得ようとするのです。さらには、「良いダイエット実践者」であると思い込んでしまうのです。ただし、摂食障害は、5年前から回復しており、事件との直接的な関係はないと言えます。b. 支配観念心理分析には、明らかな誤りもあります。MさんがWさんのことに常に頭を巡らすという執着は、強迫観念ではなく、支配観念です。強迫観念は、不潔さや不完全さなどの抽象的なことへの了解不能な心の囚われです。一方、支配観念は、特定の個人や出来事などの具体的なことへの了解可能な心の囚われです。Mさんが頭を巡らすのは、Wさんという特定の個人に限定されており、その主な内容は恨みや妬みという了解可能なものです。これはまさに支配観念です。よって、強迫性障害とは診断できないです。そもそも当時の診断基準（ICD-10、DSM-IV）に照らし合わせても、まったく当てはまりません。また、「抑うつ状態」とも言えないです。その根拠は、殺害から死体遺棄までの流れが、あまりにも手際良いからです。また、翌日には長男の小学校受験の手続きをしているからです。抑うつ状態であれば、誰にも悟れられずに死体遺棄まですることも、日常生活を維持することも難しいでしょう。なお、心理分析をした心理カウンセラーは、当時メディアに出ている著名人であり、「母親の心理にくわしい」との理由で証人になりました。ただし、臨床心理士（1988年から認定開始）ではないです。無資格の自称「心理カウンセラー」が世間に注目される事件の裁判で、精神障害の診断まで下してしまうところに、時代性を感じます。c. 強迫性パーソナリティ障害Mさんは、その生真面目さ（完璧主義）、我慢強さ（過剰適応）、堅苦しさ（親密性の低さ）から、強迫性パーソナリティ障害と診断できるでしょう。ただし、これは強迫性障害とは違い、あくまで性格の偏りを説明したものにすぎません。よって、パーソナリティ障害と診断されたからと言って、量刑に影響を与えることはないです。Mさんの強迫性パーソナリティ障害による問題点は、その生真面目さから「良い子」「良い生徒」「良い看護師」「良い妻」「良い夫人」「良いママ友」「良い園ママ」になりきろうとして無理をしている点です。実際に、その破綻が、進学や就職で各地を転々とする結果を招いています。また、摂食障害の発症、引きこもり、父親への暴言・暴力、自殺未遂を招いています。また、その頑固さから、Mさんは、弁護人の質問に対して「（人付き合いが）下手だとは思いません。わりあい誰とでも上手に付き合えるほうだと思います」と言い切っています。「（Wさんの家がうらやましいと思ったことは）まったくありません」と完全否定しています。最後は、本人なりの「良い被告」になりきっていたのかもしれないです。<<　前のページへ　｜　次のページへ　>>

動機は懲らしめ？(1)判決検察側は、有期刑の最長の18年を求刑しました。一審の判決で、Mさんは懲役14年となりました。そして、検察側が控訴した控訴審の判決で、懲役15年が確定しました。量刑の判断において、自首をした点や、犯行の事実関係を隠すことなく述べた点が酌量すべき情状とされました。一方、控訴審の判決で量刑が重くなった主な理由として、犯行の悪質性と被害者感情を重視した点が挙げられています。(2)精神医学的な考察a. なんで執着したの？－ストーカーの心理公判中には、Mさんは、犯行動機については多くを語らないわりに、Wさんとの関係については饒舌に語っていました。それが、Wさんを悪く言っている態度となり、裁判官への心証が悪くなっていました。本来、情状酌量のために反省の態度を見せたいと思えば、Wさんのことは悪く言わないのが得策と判断します。それができないのは、もちろんMさんの強迫性パーソナリティ障害による頑固さや不器用さによるところがあります。そして、それ以上に、先ほどご説明した支配観念という執着によるところがあると考えられます。Mさんは、出会った当初のWさんへの印象を「初めて心を許せる相手」と述べていました。しかし、よくよく考えると、この発言は、20歳代前半まで若者の発想です。当時30歳を過ぎている点、仕事をしてきた点、結婚をしている点、子どもがいる点で、それなりに人生経験を積んでいるはずの女性が、この発言をするのはかなり短絡的でナイーブです。支配観念は、恨みや妬みだけでなく、恋愛感情や友愛感情も含まれます。つまり、Mさんは出会った時点で、恋愛感情と同じような執着のスイッチが入ってしまったと考えられます。関係がぎくしゃくしている中、Mさんが唐突にWさんを呼び出し、ひな人形を見せたのは、Mさんなりに何とか仲を取り戻したかった、彼女なりの友愛感情であったとも考えられます。Mさんの根っこの心理は、「こんなにあなたのことを気にかけているのに」「親友だと思っていたのに」という思いです。それなのに、「ほかのママ友と仲良くしている」「私の気持ちを分かってくれない」という愛憎入り混じる感情になっていたことが考えられます。これは、典型的なストーカーの心理です。Mさんの心理は、男女間の恋愛感情ではなく、ママ友間の友愛感情ですが、根っこの心理は同じです。MさんがWさんの居場所を探し回ったのは、元恋人を執拗に追い回すのと同じストーカー行為です。ストーカー行為の最悪の結果は、「自分がこんなに愛しているのに分かってくれない」と訴え、ストーカー殺人に至ることです。Mさんは、もともとWさんへの友愛感情が強かったと考えれば、それが裏切られたという恨みの気持ちから、殺意が芽生えたと想像するのは容易でしょう。判決文では、その心理を「自分本位な考え方に取りつかれたまま認識、判断、行動したものであって」「被告が一方的に反感や敵の感情を増殖・肥大させていった」と表現しています。なお、「こんなにしてあげてるのに」という一方的な思いは、子ども虐待、患者虐待、高齢者虐待にも通じる心理です。b. なんで距離をとれなかったの？－同調の心理判決文には、「Wさんに対する感情が殺意の念が浮かぶまで高まっていったという事態の深刻さについて、真剣に自省すれば、多様な対処手段がありえたにもかかわらず、結局は成り行きに任せ」と書かれています。確かに、夫は「幼稚園のお母さんたちとは、さっぱりした付き合いをすればいい」「だらだら遊んでないで、とっとと帰ってくればいい」と助言していました。しかし、公判で、Mさんは「正論ですけど、それができないから悩んでいるのを、分かってほしかった」と述べています。どういうことでしょうか？その理由は、主に3つあります。1つ目は、先ほどご説明した「良い園ママ」になりきろうとするMさんの生真面目さ（強迫性パーソナリティ障害）による同調の心理です。2つ目は、単独行動をしてはいけないというママ友同士の暗黙のルールによる同調圧力です。ママ友付き合いは、子育ての大変さを共感し合い、勇気付け合うというプラス面があります。一方で、夫が助言する「さっぱりした付き合い」をすれば、自分だけでなく、子どもまで仲間外れにされる恐怖があります。そういう意味では、子どもは「人質」とよく言われます。また、お受験や習い事などの情報を得ることもできなくなります。当時は、今と違ってインターネットがまだ普及していなかった事情もあります。これは、独特のママ友文化です。この詳細については、末尾の関連記事1をご参照ください。3つ目は、同調圧力を高める幼稚園のルールです。通わせていた幼稚園は、毎日の送迎をはじめとして親が参加する日課やイベントがとても多い特徴がありました。これは、親同士が親密になり、家族ぐるみで子どもの社会的な体験を豊かにするメリットはあります。一方で、そのデメリットは、Mさんのように一度仲違いしてしまっても、何かと顔を合わせて関わらなければならず、お互いの距離が取れなくなる危うさです。これは、独特の幼稚園文化です。この詳細についても、末尾の関連記事1をご参照ください。Mさんは、執着の自覚がありました。ストーカーは、自覚があるなら、自省して相手から離れようとします。ストーカーされる人も近付かないようにするでしょう。しかし、どうしても顔を合わせなければならないという独特のママ友文化や幼稚園文化の中、Mさんに残された選択肢は、引っ越しだけだったのでした。 c. なんでHちゃんを殺したの？－懲らしめの心理一審に続いて控訴審でも、「当初Wさんに向いていた殺意は、実行可能性がないとの理由から被害者（Hちゃん）に転化した」点を認定しています。端的に言うと、Wさんを殺せないから、代わりにHちゃんを殺したというのです。検察側も弁護側も、この点については認識が同じでした。一方で、控訴審の判決では、Mさんの「恨みを晴らす気持ちのほうが大きかったと思います」との供述を取り上げています。ただし、それでも「Wさんに死よりもつらい苦痛を与える気持ちがあったとは供述しておらず」と書かれています。また、「相手の大切なものを壊してしまえという感覚はなかった旨供述している」という点を取り上げています。そして、「被害者（Hちゃん）が殺害されれば、当然ながら、その結果からして母親（Wさん）が非常に悲嘆にくれることは明らかではあるものの、被告人（Mさん）が当初よりそれを意図して本件犯行を行ったものであるとは、上記のとおりこれを認めることはできない」と結論付けています。また、「競争心（妬み）が存在していたことを強調するのには疑問がある」として、妬みは犯行の主な動機として認めていないです。つまり、控訴審では、動機が恨みであると明確にしつつも、Wさんを悲嘆させる意図（動機）については認めませんでした。恨みはあるけど、懲らしめるつもりはなく、でも代わりに子どもを殺したということになります。この点は、精神医学的に考えれば疑問が残ります。その理由は主に3つあります。1つ目は、恨みと懲らしめの心理はつながっているからです。逆に言えば、懲らしめたいと思わない恨みの心理は、臨床的にほかに例が見当たりません。なお、懲らしめるという制裁の心理の詳細については、末尾の関連記事2をご参照ください。Wさんを懲らしめたいからこそ、計画的だったと考えられます。確かに、Hちゃんの殺害にあたっては、偶発的な要素が大きいです。しかし、Mさんは公判で「この時は、私が（Hちゃんを）連れ出せる条件がすべて揃っていました」と述べています。また、殺害から死体遺棄までの手際が良すぎます。やはり、最初からHちゃんの殺害と死体遺棄を計画していたことが示唆されます。また、Mさんが母親に打ち明けたのは、自首するためではなく、秘密を共有して味方になってもらうためでした。それを端的に表してるのが、母親から自首を勧められた時に、「私は35年間生きて、土壇場で裏切られた」と電話越しに泣き叫んだことです。この言葉に、Mさんの罪悪感は読み取れません。Mさんのシナリオは、Mさんなりの「被害者感情」による「正義」のもと、母親が味方になり、事件をやり過ごすことだったでしょう。そして、Hちゃんが行方不明になったことでWさんが悲嘆にくれるのを見届けることだったでしょう。2つ目は、悲嘆させて恨みを晴らすという「正義」があるからこそHちゃんを殺せるということです。もともと規範意識が強いMさんなら、動機としてなおさら理解できます。裏を返せば、「正義」がないのに、一介の二児のママが他人の幼児を殺す例はほぼないと言えるでしょう。なお、弁護側の心理カウンセラーから、八つ当たり（置き換え）の心理の説明がされていました。どうやら、裁判官はこれを採用したようです。しかし、これは無意識に働くレベルの心理です。殺人の計画は、無意識では不可能です。古今東西から、近親者や関係者を代わりに殺す例は、敵討ちや見せしめなどの意図がもともとあります。ちなみに、一介のママが自分自身の子どもを殺す例ならあります。それは、無理心中（拡大自殺）です。これは、集団主義による母子の一体化の強い日本でとくに見られます。3つ目は、悲嘆させてこそWさんがいなくなることです。ただHちゃんがいなくなっても、上の子同士は年長組でまだ幼稚園に通っています。悲嘆を想定していれば、Wさんは送り迎えに来なくなるので、顔を合わせることはなくなります。また、たとえWさんが来たとしても、悲嘆にくれたWさんなので、Mさんはその優越感から顔を合わせても良いと思えるでしょう。逆に言えば、Wさんの悲嘆を想定していなければ、MさんとWさんは顔を合わせることは続くわけですので、矛盾します。当時の検察側が、以上のような主張をした記録は見当たりませんでした。裁判官は、Mさんの言うことをそのまま受け止めたようです。結局のところ、懲らしめの心理は、Mさんにしか分からないです。もしかしたら、Mさん自身も「良い被告」になりきって、その心理を自覚しきれていなかったかもしれないです。究極的には、裁判官は、被告が懲らしめの動機を否定し続ける限りはその動機について認めることはできず、犯行の形式で量刑を評価するしかないのでしょう。 この事件の教訓は？Mさんの犯行の動機は、ストーカーの心理をもとに、同調の心理に追い詰められ、懲らしめの心理が決定打となったことが分かりました。それにしても、これらの1つ1つは、ママ友付き合いにおいては、決して珍しくない心理です。つまり、ママ友付き合いには、殺意を抱くほどの恐ろしいリスクがあることに気付かされます。もちろん犯行は明らかにMさん（個人因子）の責任です。しかし、Mさんを駆り立てた状況（環境因子）を見過ごすことはできません。それは、同調の心理を高めるママ友文化と幼稚園文化です。ここから、そのリスクをそれぞれ「ブラックママ」「ブラック幼稚園」と名付け、表1に具体的にまとめてみましょう。ちなみに、ママ友文化の危うさは、人間関係でトラブルを起こしやすい「フレネミー」の心理にもつながります。「フレネミー」の詳細については、関連記事3をご参照ください。 私たちの中の小さな「Mさん」この事件が決して人ごとではない点として、Mさんが良妻賢母を目指していたことにも注目する必要があります。子どものためにと良妻賢母になりきる危うさは、体裁を取りつくろう余りに、中身がなくなり、自分自身が何をしたいのか、何を目指してるかのかが分からなくなってしまうことでしょう。私たちの中にこの小さな「Mさん」がいることを自覚したとき、私たちの生き方、親としてのあり方を考え直す良いチャンスになるのではないでしょうか？<<　前のページへ■関連記事マザーゲーム（前編）【ママ友付き合い、なんで息苦しいの？（「女心」の二面性）】Part 1苦情殺到！桃太郎（前編）【なんでバッシングするの？どうすれば？（正義中毒）】Part 1

　藤田医科大学の岸 太郎氏らは、双極性うつ病に対するルラシドン（LUR）の有効性および安全性を評価するため、システマティックレビュー、変量効果モデル、日本での第III相試験のネットワークメタ解析を実施し、オランザピン（OLZ）やクエチアピン徐放製剤（QUE-XR）との比較検討を行った。Neuropsychopharmacology Reports誌オンライン版2020年9月9日号の報告。　本研究には、双極性うつ病患者を対象とした日本での二重盲検ランダム化プラセボ対照第III相試験のデータを含めた。主要アウトカムは治療反応率、副次的アウトカムは寛解率、Montgomery Asbergうつ病評価尺度（MADRS）合計スコアの改善、治療中止率、個々の有害事象発生率とした。　主な結果は以下のとおり。・3件の研究（1,223例）を分析した。・LURとOLZの奏効率は、プラセボよりも優れていたが、QUE-XRは差が認められなかった。　●LUR：リスク比（RR）＝0.78、95％CI：0.66～0.92　●OLZ：RR＝0.84、95％CI：0.71～0.99　●QUE-XR：RR＝0.87、95％CI：0.73～1.03・寛解率は、LUR、OLZ、QUE-XRともに、プラセボよりも優れていた。　●LUR：RR＝0.90、95％CI：0.83～0.98　●OLZ：RR＝0.87、95％CI：0.77～0.99　●QUE-XR：RR＝0.84、95％CI：0.73～0.98・MADRS合計スコアも、各抗精神病薬ともに、プラセボよりも優れていた。・中止率は、各抗精神病薬とプラセボとの間に差は認められなかった。・それぞれの抗精神病薬において、プラセボと比較し、発生頻度の高かった有害事象は以下のとおりであった。　●LUR：アカシジア、体重増加、プロラクチン上昇　●OLZ：傾眠、7％以上の体重増加、体重増加、血中総コレステロール値上昇、血中LDLコレステロール値上昇、血中トリグリセライド値上昇　●QUE-XR：錐体外路症状、アカシジア、傾眠、口渇、便秘、7％以上の体重増加、体重増加、血中総コレステロール値上昇、血中LDLコレステロール値上昇、血中トリグリセライド値上昇　著者らは「双極性うつ病に対する第2世代抗精神病薬による治療の有効性は、3剤ともに同程度であるものの、安全性プロファイルに違いがあることが示唆された」としている。

　新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックと感染症防止のための政策は、抑うつ症状に対する未知の影響を伴い、全米に拡大した。米国・ボストン大学のCatherine K. Ettman氏らは、米国成人におけるCOVID-19パンデミックによるの抑うつ症状の有症率とリスク因子を推定するため、検討を行った。JAMA Network Open誌2020年9月1日号の報告。　本研究は、18歳以上の米国成人を対象とした2つの人口ベースの調査を用いた、米国国民生活調査として実施した。COVID-19と生活ストレスによるメンタルヘルスやウェルビーイングへの影響に関する研究より、COVID-19パンデミック期間の推定値を算出した。調査期間は、2020年3月31日～4月13日とした。COVID-19パンデミック前の推定値は、2017～18年に実施した国民健康栄養調査のデータより抽出した。データの分析は、2020年4月15日～20日に実施した。COVID-19パンデミックおよびそれを軽減するための政策に関連するアウトカムへの影響を調査した。主要アウトカムは、抑うつ症状（こころとからだの質問票［PHQ-9］カットオフ値10以上）とした。抑うつ症状の重症度分類は、なし（スコア：0～4）、軽度（スコア：5～9）、中等度（スコア：10～14）、中等度から重度（スコア：15～19）、重度（スコア：20以上）とした。　主な結果は以下のとおり。・COVID-19パンデミック中に調査を完了した参加者は1,470人（完了率：64.3％）であった。データが不十分な参加者のデータは削除し、最終的に1,441人のデータを分析した（18～39歳：619人［43.0％］、男性：723人［50.2％］、非ヒスパニック系白人：933人［64.7％］）。・パンデミック前のデータとして、5,065人分のデータが使用された（18～39歳：1,704人［37.8％］、女性：2,588人［51.4％］、非ヒスパニック系白人：1,790人［62.9％］）。・抑うつ症状の有病率は、いずれの重症度においてもCOVID-19パンデミック中のほうがパンデミック前よりも高かった。　●軽度：24.6％（95％CI：21.8～27.7） vs.16.2％（95％CI：15.1～17.4）　●中等度：14.8％（95％CI：12.6～17.4） vs.5.7％（95％CI：4.8～6.9）　●中等度から重度：7.9％（95％CI：6.3～9.8） vs.2.1％（95％CI：1.6～2.8）　●重度：5.1％（95％CI：3.8～6.9） vs.0.7％（95％CI：0.5～0.9）・COVID-19パンデミック中に、抑うつ症状リスクの高さと関連していた因子は以下のとおりであった。　●収入の少なさ（オッズ比：2.37、95％CI：1.26～4.43）　●収入と支出の差額が5,000ドル未満（オッズ比：1.52、95％CI：1.02～2.26）　●ストレス要因の多さ（オッズ比：3.05、95％CI：1.95～4.77）　著者らは「米国におけるCOVID-19パンデミック中の抑うつ症状有病率は、パンデミック前と比較し、3倍以上高いことが示唆された。社会的資源や経済的資源が少なく、失業などのストレス要因が、抑うつ症状の発症に影響を及ぼしている。COVID-19パンデミック後においては、今後精神疾患の発症が増加する可能性があり、とくに高リスク集団では、注意が必要である」としている。

　カフェインは、健康集団においては有益な効果をもたらすといわれているが、双極性障害患者を対象とした心理教育プログラムでは、摂取を制限するよう日常的にアドバイスしている。英国・キングス・カレッジ・ロンドンのSofia Frigerio氏らは、臨床アウトカムの観点から、双極性障害の自然経過にカフェインの摂取や中止がどのような影響を及ぼすかについて、システマティックレビューを実施した。Bipolar Disorders誌オンライン版2020年9月18日号の報告。　双極性障害患者を対象に、症状の重症度（躁うつ症状、うつ症状、精神症状、不安症状、睡眠障害、自殺傾向）とカフェイン摂取との関係を報告したすべての研究を、PubMed、Embase、PsycINFO（2020年7月17日時点）より検索した。　主な結果は以下のとおり。・抽出された研究1,678件のうち17件（ケースレポート：10件、レトロスペクティブコホート研究：1件、横断研究：5件、介入研究：1件）が選択基準を満たした。・多くのケースレポートでは、さまざまな量のカフェイン摂取により双極性障害患者の症状が、躁状態、軽躁状態、混合状態へ切り替わったこと、および/または、カフェイン摂取の減量により、血清リチウム濃度が上昇したことが報告されていた。・介入研究では、カフェインがリチウム濃度を抑制する可能性が示唆された。・レトロスペクティブコホート研究では、コーヒーを飲む患者は、飲まない患者と比較し、自殺傾向が強いと報告された。・双極性障害患者に対するカフェインの臨床効果を調査した研究は、決定的ではなかった。　著者らは「双極性障害患者におけるカフェイン摂取量の急激な増加は、直接的な覚醒効果、睡眠パターンへの影響、リチウムや他の薬剤の代謝などを介して、躁症状発現に先行して認められる可能性がある。また、進行中の躁症状の再発や前駆症状の結果として、カフェインの摂取量が増加する可能性もある。カフェインの摂取が、双極性障害の長期予後に影響を及ぼすかを判断するためには、さらなる研究が必要とされる」としている。

　経皮吸収型の抗精神病薬は、アドヒアランスの改善など、潜在的なベネフィットを有している。大日本住友製薬のHironori Nishibe氏らは、経皮吸収型ブロナンセリン1日1回の使用による線条体のドパミンD2受容体占有率について調査を行った。The International Journal of Neuropsychopharmacology誌オンライン版2020年9月16日号の報告。　本研究は、ブロナンセリン錠8mg/日または16mg/日で治療された、日本人統合失調症外来患者18例（20～64歳、スクリーニング時の陽性・陰性症状評価尺度［PANSS］スコア120未満）を対象とした非盲検第II相臨床試験である。対象患者は、2～4週間のブロナンセリン錠による治療後、経口用量に基づき、2～4週間の経皮吸収型ブロナンセリン1日1回使用の1日量10mg、20mg、40mg、60mg、80mgに割り付けられた。主要評価項目は、ブロナンセリンの線条体ドパミンD2受容体占有率とし、[11C]raclopride-PET画像を用いて測定した。副次評価項目は、用量別の受容体占有率の評価、PANSSおよび臨床全般印象度-重症度（CGI-S）スコアの変化、アドヒアランスに対する患者の意向、経皮吸収型製剤の粘着性とした。　主な結果は以下のとおり。・ブロナンセリン錠での治療を開始した患者18例のうち、14例が治療を完了した。・ブロナンセリンの錠剤および経皮吸収型製剤の用量別の平均D2受容体占有率は、以下のとおりであった。　●ブロナンセリン錠8mg/日：59.2％（5例）　●ブロナンセリン錠16mg/日：66.3％（9例）　●経皮吸収型ブロナンセリン10mg/日：33.3％（3例）　●経皮吸収型ブロナンセリン20mg/日：29.9％（2例）　●経皮吸収型ブロナンセリン40mg/日：61.2％（3例）　●経皮吸収型ブロナンセリン60mg/日：59.0％（3例）　●経皮吸収型ブロナンセリン80mg/日：69.9％（3例）・受容体占有率は、錠剤、経皮吸収型製剤ともに用量依存的に増加していた。・受容体の50％阻害濃度（IC50）は、錠剤で6.9mg/日、経皮吸収型製剤で31.9mg/日であった。・受容体占有率の日内変動は、錠剤よりも経皮吸収型製剤のほうが小さかった。・経皮吸収型ブロナンセリンは、安全性に重大な問題は認められず、十分な忍容性が認められた。　著者らは「ブロナンセリンの経皮吸収型製剤は錠剤と比較し、D2受容体占有率の日内変動が小さく、錠剤8mg/日から経皮吸収型製剤40mg/日、錠剤16mg/日から経皮吸収型製剤80mg/日がそれぞれ適切な切り替え用量であると考えられる。経皮吸収型ブロナンセリンは、統合失調症の潜在的な新しい治療オプションであることが示唆された」としている。

　セクハラと自殺との関係を調べるときどうするだろうか。因果関係なので縦断研究が必要だろう。介入研究は無理なので観察研究になるだろう。だからコホート研究になる。しかし、セクハラと自殺を取り入れたコホート研究はあまりない。では、どうやって研究したのだろうか。　セクハラの実態に関する調査はよく行われている。それはいわゆる横断研究である。今回もそうだったようだ。横断研究では因果関係は捉えられない。そこでどうしたかというと、国民背番号をIDとして、患者医療データ（patient register）をリンクさせたようだ。自殺あるいは自殺企図というのは患者医療データから入手した。セクハラの実態は横断研究から入手した。どちらも日付がわかるので、セクハラを受けてから自殺あるいは自殺企図までの時間に関する比例ハザード分析ができた。　わが国だったらどうだろうか。セクハラに関する実態調査はあるだろう。自殺あるいは自殺企図についても、同じような患者医療データはあるだろう。それらのデータはリンクできるだろうか。両方のデータに共通する国民背番号がないとリンクはできない。本研究はスウェーデンで行われたが、個人識別番号という国民背番号があったようだ。アメリカならSocial Security numberがある。私も留学時代に与えられた。それで確定申告も行った。わが国ではマイナンバーがそれに当たるのだろうが、遅々として進んでいない。全員がマイナンバーを持ったとしても、それを医療データにひも付けしないといけない。そこでもハードルがあるに違いない。銀行口座とのひも付けでさえ拒んでいるのに、医療データなどもっての外だろう。個人情報保護を強く掲げるために、貴重な情報や知見を得られる可能性が損なわれているように思われてならない。

　心的外傷後ストレス障害（PTSD）は、認知症発症の潜在的なリスク因子といわれている。しかし、このリスクを定量化するためのメタ解析はこれまで実施されていなかった。英国・ユニバーシティ・カレッジ・ロンドン（UCL）のMia Maria Gunak氏らは、一般集団におけるPTSDに関連する将来の認知症リスクを定量化するため、システマティックレビューおよびメタ解析を実施した。The British Journal of Psychiatry誌オンライン版2020年9月15日号の報告。　2019年10月25日までのPTSDと認知症リスクを評価した縦断的研究を、9つの電子データベースより検索した。研究全体の推定値をプールし、ランダム効果と固定効果モデルのメタ解析を行った。　主な結果は以下のとおり。・PTSDは、すべての原因による認知症リスクと有意に関連していることが認められた（プールされたハザード比[HR]：1.61、95％CI：1.43～1.81、I2＝85.8％、p＜0.001、169万3,678例、8研究）。・プールされたHRは、退役軍人で1.61（95％CI：1.46～1.78、I2＝80.9％、p＜0.001、90万5,896例、5研究）、一般集団で2.11（95％CI：1.03～4.33、I2＝91.2％、p＜0.001、78万7,782例、3研究）であった。・バイアスリスクが高い研究を除外してもなお、PTSDと認知症との間には有意な関連が認められた（HR：1.55、95％CI：1.39～1.73、I2＝83.9％、p＜0.001、168万4,928例、7研究）。・ほとんどの研究がレトロスペクティブに実施されており、エビデンスの不均一性は高かった。　著者らは「本研究は、PTSDと認知症リスクの関連を定量化した初めての研究である。PTSDは、すべての原因による認知症の強力かつ潜在的に修正可能なリスク因子であることが示唆された。今後は、潜在的なメカニズムやPTSD治療による認知症予防効果を調査するための研究が求められる」としている。