臨床の場において、抑うつ症状の評価手段としてベックうつ病調査票（BDI）が確立されているが、ドイツにおいて疫学調査用にapplied version（BDI-V）が開発されている。ドイツ・Federal Institute of Occupational Safety and Health（FIOSH）のUwe Rose氏らは、BDI-Vとさまざまな機能評価尺度との関連を分析し、BDI-Vのカットオフ値について検討した。検討の結果、性別によりカットオフ値に差がみられ、女性で高い傾向にあることが明らかになったという。Journal of Occupational Medicine and Toxicology誌オンライン版2015年7月19日号の掲載報告。　研究グループは、BDI-Vとさまざまな機能評価尺度との関連を分析し、労働者におけるBDI-Vのカットオフ値を決定することを目的とした。仕事、年齢、健康、就労に関するドイツの第1回コホートスタディより6,339人の就労者を研究対象とした。抑うつ症状についてBDI-Vにより評価し、機能に関するデータは個人インタビューにより取得した。カットオフ値はミニマックスの分類原理を適用したROC曲線により判断した。　主な結果は以下のとおり。・ミニマックス原理によりBDI-Vカットオフ値は、男性回答者で20～24、女性回答者では23～28であった。・これに対応する感度は男性で0.64～0.75、女性で0.59～0.74であった。・特異度は男性で0.64～0.75、女性で0.60～0.74であった。・すべての項目において、女性回答者で高いBDI-Vカットオフ値が示された。・数値幅は前回の研究における推奨値より低く、数値の性別による差異が示された。関連医療ニュース うつ病治療の助けとなるか、うつ病認知再評価ツール うつ病患者の疲労感を評価する新ツール 認知症のBPSD評価に「阿部式BPSDスコア」：岡山大

　過体重/肥満（BMI 27.0以上）の2型糖尿病患者へのリラグルチド皮下注3.0mg（商品名：ビクトーザ）1日1回投与は、プラセボと比較して56週の間、有意な体重減少が認められ、5％以上または10％超の減量達成者の割合も有意に多かったことが示された。英国・レスター大学のMelanie J. Davies 氏らが、二重盲検プラセボ対照並行群間比較試験の結果、報告した。体重の5～10％減少は、2型糖尿病および糖尿病関連の合併症を改善することが示唆されているが、現時点では、安全性、有効性が認められた体重コントロール薬はない。著者は今回の結果を踏まえて、さらなる検討を行い、より長期的に有効性、安全性を評価する必要があるとまとめている。JAMA誌2015年8月18日号掲載の報告。リラグルチド3.0mg、1.8mg、プラセボを投与し体重減少について比較　試験は2011年6月～2013年1月にかけて9ヵ国（フランス、ドイツ、イスラエル、南アフリカ、スペイン、スウェーデン、トルコ、英国［イングランド/スコットランド］、米国）の126施設で被験者を募り行われた。　被験者の適格基準は、BMI 27.0以上、18歳以上、経口血糖降下薬0～3種類（メトホルミン、チアゾリジンジオン系薬、SU薬）服用、体重安定、HbA1c 7.0～10.0％であった。　1,361例がスクリーニングを受け、試験適格であった846例が3群に無作為に割り付けられた。各群の被験者は、12週間のoff-drugフォローアップ後、56週間にわたり、1日1回の（1）リラグルチド皮下注3.0mg投与（423例）、（2）同1.8mg投与（211例）、（3）プラセボ投与（212例）の介入を受けた。また全員が食事制限（総エネルギー摂取量を500kcal/日減らすよう推奨）と運動プログラム（早歩きを週150分）を受けた。　主要エンドポイントは3つで、56週時点の相対的な体重変化、ベースライン体重より5％以上減少した被験者の割合、または同10％超減少した被験者の割合であった。3.0mg群は、10％超体重減少者についても有意な差　被験者のベースライン体重は、リラグルチド3.0mg群105.7kg、同1.8mg群105.8kg、プラセボ群106.5kgであった。また、各群の平均年齢は55.0/54.9/54.7歳、女性被験者割合が48.0/48.8/54.2％、平均BMIは37.1/37.0/37.4、糖尿病罹病期間は7.5/7.4/6.7年などであった。　56週間の体重減少は、リラグルチド3.0mg群が6.0％（6.4kg）、1.8mg群4.7％（5.0kg）、プラセボ群2.0％（2.2kg）であった。対プラセボ群の推定差はリラグルチド3.0mg群－4.00％（95％信頼区間[CI]：－5.10～－2.90％、p＜0.001）、同1.8mg群－2.71％（同：－4.00～－1.42％、p＜0.001）であった。　5％以上体重減少者の割合は、リラグルチド3.0mg群54.3％、1.8mg群40.4％、プラセボ群21.4％であった。同様に対プラセボ群の推定差は、32.9％（95％CI：24.6～41.2％、p＜0.001）、19.0％（同：9.1～28.8％、p＜0.001）であった。　10％超体重減少者の割合は、それぞれ25.2％、15.9％、6.7％で、同様に対プラセボ群の推定差は、18.5％（95％CI：12.7～24.4％、p＜0.001）、9.3％（同：2.7～15.8％、p＝0.006）であった。　安全性に関しては、胃腸障害の報告が、プラセボ群（39.2％）と比較してリラグルチド3.0mg群（65.2％）、同1.8mg群（56.2％）で多かった。膵炎の報告例はなかった。

　米国食品医薬品局（FDA）は2015年8月27日、現在の治療オプションで低比重リポ蛋白コレステロール（LDL-C）をコントロールすることができない一部の患者のためにevolocumab(商品名：Repatha、Amgen）注射薬を承認した。　evolocumabは、サブチリシン・ケキシン9型(PCSK9)阻害剤として第2の承認薬となる。ヘテロ接合型家族性高コレステロール血症（HeFH）、ホモ接合型家族性高コレステロール血症（hoFHを）、または心発作や脳卒中などアテローム性動脈硬化性心血管疾患を有しLDLコレステロールの低下の追加を必要とする成人患者に対する、食事療法と最大耐容性のスタチン療法への追加療法として承認された。　evolocumabの有効性と安全性は、1つの52週間プラセボ対照試験と、8つの12週間プラセボ対照試験で評価された。そのうち2つの試験はとくにHeFHを、1つの試験はHoFH患者を登録したものであった。12週間の試験の1つは、スタチン療法にも関わらず、さらなるLDLコレステロール低下を必要とするHeFHの被験者329例を、evolocumabまたはプラセボに無作為に割り付けたものである。その結果、evolocumab治療群はプラセボ群と比較して、約60％LDL-C平均値が減少した。 　evolocumabの一般的な副作用は鼻咽頭炎、上気道感染症、インフルエンザ、背部痛、および注射部位の発赤、痛み、あざなどであった。evolocumabの使用による、発疹やじんましんなどのアレルギー反応も報告されている。FDAのプレスリリースはこちら。

　日本ベーリンガーインゲルハイム株式会社（本社：東京都品川区、代表取締役社長：青野吉晃、以下、日本ベーリンガーインゲルハイム）は8 月31 日、チロシンキナーゼ阻害剤/抗線維化剤ニンテダニブエタンスルホン酸塩（商品名：オフェブ カプセル100mg、同カプセル150 mg、以下オフェブ）を、特発性肺線維症の効能・効果で発売したと発表。　オフェブは特発性肺線維症（Idiopathic Pulmonary Fibrosis: IPF）における7 年ぶりの新薬であるとともに初の分子標的薬。肺線維症の発症機序への関与が示唆されている増殖因子受容体、特に血小板由来増殖因子受容体（PDGFR）、線維芽細胞増殖因子受容体（FGFR）および血管内皮増殖因子受容体（VEGFR）を標的にする。　オフェブは第III相国際共同臨床試験（INPULSIS-1 試験、INPULSIS-2試験）において、一貫して主要評価項目である努力肺活量（FVC）の年間減少率をプラセボに比べて統計学的に有意に抑制することを示した。また、中央判定された急性増悪の発現リスクを抑制したことが示されている。　本年7 月、オフェブはその治療価値が評価され、米国胸部学会（ATS）、欧州呼吸器学会議（ERS）、日本呼吸器学会（JRS）、南米胸部学会（ALAT）の4 学会が合同で策定し、2011 年の公表以来4 年ぶりに改定された最新の国際治療ガイドライン「特発性肺線維症の治療」において、IPF の推奨治療薬の一つとして新たに追加された。　特発性肺線維症（IPF）は慢性かつ進行性の経過をたどり、最終的には死に至る肺線維化疾患だが、現時点で利用できる治療選択肢は限られている。IPF 患者の有病率は、世界で100,000 人あたり14～43 人と推定される。日本ベーリンガーインゲルハイムのプレスリリースはこちら（PDFがダウンロードされます）

解説事例では、左下肢の冷感と間歇性跛行を訴え受診、脈波図4検査を行い、D214脈波図、心機図、ポリグラフ「3」3又は4検査を算定したところ、B事由（医学的に過剰・重複と認められるものをさす：過剰）を理由にD214「6」 血管伸展性検査に減額査定となった。脈波図などの算定留意事項をみると、「血管伸展性検査は、描写し記録した脈波図により脈波伝達速度を求めるものであり、このために行った脈波図検査と併せて算定できない」と規定されている。閉塞性動脈硬化症の状態を判断するためには、脈波図を参考にして、脈波伝播速度まで計算する。算定留意事項に直接的な記載がなくても、閉塞性動脈硬化症に対する脈波図等検査は、血管伸展性検査で算定することになる。医師にこのことを伝え、事例のような場合には、直接的には脈波図の測定であっても血管伸展性検査を入力するようにお願いした。なお、まれに脈波図2検査のみで脈波伝播速度を求める場合には、点数の低い2検査の区分での算定は認められるとされている。

　日本イーライリリー株式会社は、フルタイム勤務で、複数の経口薬のみで治療中の40～50代の2型糖尿病患者、390名を対象に意識調査を実施、その結果を発表した。　調査の結果、働き盛りの糖尿病患者では、多忙や不規則な生活で必ずしも医師の指示通り服薬ができていないことが明らかになった。また、ライフスタイルに合わせた治療を望んでおり、外出先での服薬をなくしたり、服薬回数の多さを考慮することが、治療継続のポイントと考えていることがわかった。調査概要対象：2剤以上の経口薬のみで2型糖尿病治療中の40～59歳のフルタイム勤務の患者地域：全国　　調査手法：インターネット調査有効回答数：390名（経口薬2剤服薬130名、3剤服薬130名、4剤以上服薬130名）調査時期：2015年7月28日～30日調査結果の概要【服薬の順守状況】Q　医師の指示通り治療薬を飲むことができていますか？（n＝390）　「きちんと飲めている」（44.9％）、「たまに飲めない」（48.2％）、「半々で飲めない」（4.9％）Q　どのタイミングで飲めないことが多いですか？（複数回答、n＝215）　「平日の夕食後」（28.8％）、「休日の夕食後」（20.9％）、「休日の朝食後」（17.7％）Q　飲めない理由について当てはまるものを選択肢から選んでください（複数回答、n＝215）　「外出先に持っていき忘れる」（57.2％）、「食事が不規則だったり一食抜いてしまう」（42.8％）、「忙しくて飲み忘れてしまうことがある」（33.5％）Q　目標血糖値を達成できていますか？（n＝390）　「達成できている」（10％）、「まあまあ達成できている」（32.3％）、「どちらともいえない」（18.5％）【治療への積極的参加意識】Q　生活状況やスタイルに合う糖尿病治療があったらいいと思いますか？（n＝390）　「はい」（93.6％）、「いいえ」（6.4％）Q　生活状況やスタイルに合う糖尿病治療について主治医と話したり、相談したことはありますか？（n＝390）　「はい」（37.8％）、「いいえ」（62.2％）Q　前記の質問で主治医と相談しない理由は何ですか？（複数回答、n＝227）　「薬の量や飲む回数が多いのは仕方がないから」（47.6％）、「なんとなく話しにくい」（24.2％）、「病院へいけない」（10.6％）【今後の治療について】Q　医師から注射薬の提案を受けたことはありますか？（n＝390）　「はい」（10.5％）、「いいえ」（89.5％）Q　注射に対する抵抗感はありますか？（n＝390）　「とてもある」（53.8％）、「ややある」（27.4％）、「どちらともいえない」（12.6％）Q　注射に抵抗感を感じる理由は何ですか？（複数回答、n＝317）　「面倒そう」（62.8％）、「重症な感じがする」（56.8％）、「忙しい生活の中で飲み薬との両立が難しそう」（42.3％）Q　よい血糖コントロールのため医師から2つの勧めがあった場合、どちらを選択しますか？（n＝390）　「飲む回数が増えるが、治療効果の高い飲み薬の追加服薬」（87.2％）、「治療効果が高い週1回だけの注射薬の追加」（12.8％）Q　前記の質問で注射を選んだ理由について（複数回答、n＝50）　「週1回ならできそう」（52.0％）、「効き目がありそう」（34.0％）、「服薬回数を増やしたくない」（32.0％）Q　働きながら糖尿病治療をするにあたり、どのようなことが継続していけるポイントですか？（複数回答、n＝390）　「効果が実感できる薬」（54.9％）、「外出中に服薬したり、注射の必要がない」（52.1％）、「薬の回数が少ない」（44.4％）【まとめ】　今回の調査結果から、働き盛りのフルタイム勤務の2型糖尿病患者では、指示通りに処方された薬を飲めている患者は半数以下だった。また、半数以上の患者が目標血糖値の達成ができていないことが明らかになった。さらに、自身の生活状況や生活スタイルに合った治療を望んでいるものの、服薬の量や回数に関しては「仕方がない」と思っており、多くが医師などへの相談まで至っていないことが判明した。　注射に対する抵抗感は依然高く、医師から提案されたことがある患者もわずか1割程度だった。働きながら糖尿病治療を続けるには、「効果が実感できる薬である」、「外出中に薬を飲んだり、注射したりする必要がない」と回答していることから、今後の治療では、服薬回数やタイミングなどを相談し、働きながらもQOLが向上できるような治療を医療従事者と患者がコミュニケーションを取りつつ、進めていくことが期待される。日本イーライリリー株式会社のプレスリリースはこちら。（調査結果PDFがダウンロードされます）

　特定の抗精神病薬は、補正QT間隔（QTc）の延長リスクを高め、その結果torsades de pointes（TdP：トルサードポワン）や心臓突然死（SCD）のリスクを高める。また、薬剤誘発性ブルガダ症候群（BrS）もSCDと関連している。そして、ほとんどのSCDは、さらなる心リスク因子を有する患者において発生する。これまで、QTc延長リスクが高いトルサードハイリスク患者に対するアリピプラゾールの心臓への安全性に関する評価は行われていなかった。デンマーク・オールボー大学病院のChristoffer Polcwiartek氏らは、アリピプラゾールの心臓への安全性を評価するため、メタ分析的アプローチによるシステマティックレビューを行った。Psychopharmacology誌2015年9月号の報告。　MEDLINE、Embase、Cochrane Libraryを用い、前臨床、臨床、疫学の研究データを検索した。適格な研究をレビューし、心臓への安全性データを抽出した。連続および2値のQTcデータをメタ分析に使用した。　主な結果は以下のとおり。・前臨床研究より、アリピプラゾールは遅延整流カリウム電流の親和性を制限することが示唆された。・TdPは症例報告2件、SCDは症例報告1件と症例シリーズ報告1件で報告されていた。・トルサードハイリスク患者に対する、アリピプラゾールの心臓への安全性を評価した臨床研究は見つからなかった。・アリピプラゾールのthorough QT（TQT）試験は、見つからなかった。・メタ分析により、平均△QTc間隔はアリピプラゾールにより減少し、QTc延長リスクはプラセボや実薬対照群と比較し低いことが明らかとなった。・疫学研究では、アリピプラゾールは、低/中程度のトルサードの遺伝性リスクと関連していた。・高ナトリウム電流に対し低い親和性を示すBrSとアリピプラゾールとの関連についての試験は見つからなかった。　結果を踏まえ、著者らは「アリピプラゾールは、健康な患者における心臓安全性については、リスクの低い抗精神病薬であるが、TQT試験やハイリスク患者におけるデータが乏しいことから、著しいQTc延長がみられるトルサードハイリスク患者では、ベースラインと定常の心電図検査が推奨される」とまとめている。関連医療ニュース 抗精神病薬誘発性高プロラクチン血症にアリピプラゾール補助療法 2つの月1回抗精神病薬持効性注射剤、有用性の違いは 第二世代抗精神病薬、QT延長に及ぼす影響：新潟大学  担当者へのご意見箱はこちら

　米国人では、大量飲酒は何種かのがんリスクを上昇することが知られている。ハーバードTHチャン公衆衛生大学院のYin Cao氏らは今回、少量～中等量の飲酒（女性1日1杯、男性1日1～2杯）により、有意差はないものの発がんリスクがわずかに上昇することを確認した。一方で、喫煙と独立した飲酒の役割は明らかになっていない。米国では非喫煙者が増加しているが、先行研究で喫煙は、飲酒ががんに及ぼす影響を部分的に促進する可能性があることが示されているものの、非喫煙者に喫煙者に関する知見をそのまま当てはめることはできないという。BMJ誌オンライン版2015年8月18日号掲載の報告より。少量～中等量飲酒の非喫煙者のリスクを2つのコホート試験で検討　研究グループは、アルコール摂取量が少量～中等量の非喫煙者の発がんリスクを定量化し、飲酒パターンが発がんリスクに及ぼす影響を評価するために、米国で進行中の2つの前向きコホート試験のデータを解析した（米国国立衛生研究所［NIH］の助成による）。　米国看護師健康調査（Nurses’ Health Study：登録時30～55歳、1980年以降）および医療従事者追跡調査（Professionals Follow-up Study：登録時40～75歳、1986年以降）の参加者（女性：8万8,084例、男性：4万7,881例）の2010年までの追跡データを使用した。　1日アルコール摂取量（g/日）は、アルコール飲料のタイプ別に計算して合計量を算出し、6段階に分けた（非飲酒、0.1～4.9g/日、5～14.9g/日、15～29.9g/日、30～44.9g/日、45g以上/日）。少量～中等量のアルコール摂取とは、女性の場合は0.1～14.9g/日、男性は0.1～29.9g/日と定義した。　ビールは12オンス（355mL）でアルコール12.8g、ライト・ビールは12オンスで同11.3g、ワインは4オンス（118mL）で同11.0g（2006年に1杯分5オンス［148mL］に増量）、蒸留酒は標準量（44mL）で同14.0gとした。　がん全体のリスクのほか、アルコール関連がん（大腸がん、乳がん［女性］、口腔がん、咽頭がん、喉頭がん、肝がん、食道がん）のリスクについて評価を行った。　最長30年のフォローアップ期間中に、女性1万9,269例、男性7,571例（非進行性の前立腺がんを除く）ががんを発症した。ベースラインのアルコール摂取量中央値は、女性が1.8g/日、男性は5.6g/日であった。生涯非喫煙女性は1日1杯の飲酒で乳がんリスクが上昇　非飲酒群に比べ、女性の少量～中等量群のがん全体の相対リスク（RR）は、0.1～4.9g/日群が1.02（95％信頼区間[CI]：0.98～1.06）、5～14.9g/日群は1.04（95％CI：1.00～1.09）であった（傾向検定：p＝0.12）。　同様に、男性では、0.1～4.9g/日群のRRが1.03（95％CI：0.96～1.11）、5～14.9g/日群が1.05（95％CI：0.97～1.12）、15～29.9g/日群は1.06（0.98～1.15）だった（傾向検定：p＝0.31）。　少量～中等量群とがん全体の関連は、元喫煙者や生涯非喫煙者で類似していたが、中等量以上（30g/日以上）のアルコールを摂取する群では生涯非喫煙者よりも元喫煙者でがん全体のリスクがより高かった。　事前に定義されたアルコール関連がんのリスク上昇は、少量～中等量群の生涯非喫煙者の男性では明確ではなかった（傾向検定：p＝0.18）が、5～14.9g/日群の生涯非喫煙女性ではアルコール関連がんのリスクが有意に上昇しており（RR：1.13、95％CI：1.06～1.20）、とくに乳がんのリスクが高かった。　より頻回の飲酒をする群や大量飲酒のエピソードのある群では、全体のアルコール摂取で補正後のがん全体のリスクは、男女ともにそれ以上増大することはなかった。　著者は、「少量～中等量のアルコール摂取者は男女ともに、がん全体のリスクがわずかに上昇していたが、有意ではなかった。1日に1～2杯の飲酒をする男性では、アルコール関連がんは主に喫煙者で発症しており、生涯非喫煙者のリスクははっきりしなかった。これに対し、1日に1杯の飲酒をする非喫煙女性ではアルコール関連がん（主に乳がん）のリスクが上昇していた」とまとめている。

　ギリアド・サイエンシズ株式会社（以下、ギリアド）は9月1日、ジェノタイプ1型のC型慢性肝炎またはC型代償性肝硬変におけるウイルス血症改善を適応とするNS5A阻害薬と核酸型NS5Bポリメラーゼ阻害薬の配合剤である「ハーボニー配合錠」（以下、ハーボニー）（一般名：レジパスビル・ソホスブビル配合剤）を発売した。　ハーボニーは、1日1回1錠の経口投与による治療薬で、投与期間も12週間に短縮される。C型慢性肝炎患者を対象とした国内第III相臨床試験では、治療歴、代償性肝硬変の有無、年齢およびNS5Aの耐性変異の有無にかかわらず、100％の著効率（SVR12）を達成している。詳細はギリアド・サイエンシズ株式会社のプレスリリースへ

患者さん用説明のポイント（医療スタッフ向け）■診察室での会話 患者糖尿病と診断されてから合併症が心配で、心配で……。 医師確かに。急に思ってもみなかった糖尿病といわれると心配になりますよね（共感）。 患者そうなんです。 医師今、頭の中はどうなっていますか？ 患者糖尿病のことで一杯です。 医師なるほど。本当は糖尿病以外にやらなければならないことも、たくさんあるんだけど、そこまで頭が回っていないということですね。 患者そうなんです。 医師この外来ではいい意味で手を抜く、つまり糖尿病と上手に付き合ってもらいたいと思っています。できれば、糖尿病と仲良くね。 患者そんな風に、いつかなれたらいいと思います。●ポイント糖尿病中心の生活ではなく、生活の一部に糖尿病があることを上手に伝えます

　長時間労働を行う労働者は、標準時間労働の場合よりも脳卒中のリスクが高く、冠動脈心疾患のリスクは脳卒中に比べると低いことが、英国ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンのMika Kivimaki氏らIPD-Work Consortiumの検討で示された。長時間労働は心血管疾患や冠動脈心疾患のリスクを増大させることが、日本の調査を含むいくつかの研究で示され、標準時間労働と比較した相対リスク（RR）は約1.4倍に上昇することが知られている。一方、これらの研究の問題点として以下の点が挙げられるという。（1）出版バイアス（結果が肯定的な研究は、否定的な研究に比べ公表される可能性が高い）、（2）逆因果関係（進行性の器質的心血管疾患があるために、イベント発生前の期間の労働時間が短くなった）、（3）交絡関係（長時間労働は社会経済的地位が高い職種で多いが、心血管疾患は地位が低い職種のほうが高頻度）、（4）重要な心血管エンドポイントである脳卒中のリスクを検討した試験がほとんどない。Lancet誌オンライン版2015年8月19日号掲載の報告より。25件の前向きコホート試験のメタ解析　研究グループは、冠動脈心疾患および脳卒中のリスク因子としての長時間労働の影響を評価するために、前向きコホート試験の文献を系統的にレビューし、メタ解析を行った（英国Medical Research Councilなどの助成による）。　2014年8月20日までにPubMedおよびEmbaseに登録された文献を検索した。また、Individual-Participant-Data Meta-analysis in Working Populations（IPD-Work）Consortiumと、オープンアクセスのデータアーカイブから20件のコホート研究に関する未発表のデータを収集した。　長時間労働の定義は、試験によって45時間以上から55時間以上/週とさまざまであった。本研究では標準時間労働を35～40時間/週とした。逆因果関係によるバイアスを回避するためにフォローアップ期間の最初の3年間に発生したイベントは除外した。また、社会経済的地位に関する層別解析を行った。ランダム効果モデルを用いてメタ解析を行い、既報と未発表データを統合した。　欧州、米国、オーストラリアの24コホートに関する25件の試験が解析の対象となった。冠動脈心疾患のメタ解析はベースライン時に冠動脈心疾患のない60万3,838例で、脳卒中のメタ解析はベースライン時に脳卒中のない52万8,908例で行われた。　フォローアップ期間は、冠動脈心疾患が510万人年（平均8.5年、イベント発生数4,768件）、脳卒中は380万人年（平均7.2年、イベント発生数1,722件）であった。冠動脈心疾患リスクが13％、脳卒中リスクは33％上昇　年齢、性別、社会経済的地位で補正後の冠動脈心疾患のリスクは、標準時間労働に比べ長時間労働（55時間以上/週）で有意に増大し（RR：1.13、95％信頼区間[CI]：1.02～1.26、p＝0.02）、脳卒中のリスクはさらに上昇していた（RR：1.33、95％CI：1.11～1.61、p＝0.002）。　この脳卒中の過度のリスクは、逆因果関係、他のリスク因子の多変量補正、脳卒中の確定法（診療記録、患者の自己申告）の違いを考慮した解析を行っても変化しなかった（RRの範囲：1.30～1.42）。　また、長時間労働と冠動脈心疾患のリスクには線形の傾向は認めなかったが、脳卒中のリスクとの間には用量反応関係が認められ、労働時間が長くなるほどリスクが大きくなった。すなわち、脳卒中のRRは、標準時間の労働に比べ、41～48時間/週の労働では1.10（95％CI：0.94～1.28、p＝0.24）と10％上昇したものの有意な差はなかったが、49～54時間/週では1.27（1.03～1.56、p＝0.03）と27％有意に上昇し、55時間以上/週では1.33（95％CI：1.11～1.61、p＝0.002）と33％有意に増大した（傾向検定：p＜0.0001）。労働時間カテゴリーの1つの上昇ごと（労働時間が長くなる）の相対リスクは1.11（95％CI：1.05～1.17）であった。　質の高い試験に限定した解析では、社会経済的地位が高い職種ほど長時間労働による冠動脈心疾患のリスクが有意に低かった（地位が低い職種：RR 2.18、p＝0.006、中等度の職種：RR 1.22、p＝0.40、高い職種：RR 0.87、p＝0.56、群間差検定：p＝0.001）。　本解析では、試験間の異質性、逆因果関係バイアス、交絡関係は認めず、性別や地域別のばらつきはみられず、脳卒中の確定法の違いの影響もなかったことから、これらの知見は頑健性が高いと考えられる。　著者は、「長時間労働によるリスク上昇は、脳卒中のほうが冠動脈心疾患よりも大きかった」とし、「これらの知見は、長時間労働を行う者では、血管のリスク因子の管理にいっそう注意を払うべきであることを示すもの」と指摘している。

　複数あるヘリコバクター・ピロリ（H.pylori）除菌治療の有効性と忍容性について、中国・安徽医科大学のBao-Zhu Li氏らが、システマティックレビューとネットワークメタ解析により評価を行った。結果、14種類の除菌治療に関するデータが入手でき、解析の結果、標準治療とされている抗菌薬3剤併用7日間の効果が最も低く、最も有効であるのは、併用療法（抗菌薬3剤＋PPI阻害薬）で、次いで抗菌薬3剤＋生菌10～14日間、レボフロキサシンベースのトリプル治療10～14日間、ハイブリッド治療14日間、逐次的治療10～14日間であることが示唆された。標準治療は除菌効果が低いとして、多くの新たなレジメンが導入され、効果が高いものがあることも報告されている。しかし、各治療間の比較や最適な治療を特定する検討はこれまで限定的であった。BMJ誌オンライン版2015年8月19日号掲載の報告。14種類の除菌治療データをネットワークメタ解析　研究グループは、言語や日付を限定せず、Cochrane Library、PubMed、Embaseを検索し、成人を対象としたH.pylori除菌治療の無作為化試験の全文報告を特定し、除菌率が最も高く、同時に一般的な有害事象の尤度が最も低い除菌治療を調べた。　検索により1万5,565試験が特定された。143試験が適格基準を満たし、14種類の除菌治療に関するデータが入手でき解析に組み込んだ（intention to treat解析被験者数3万2,056例）。最も有効性が高かったのは併用療法（抗菌薬3剤＋PPI阻害薬）7日間　有効性アウトカムに関する比較は91件で、そのうち直接比較されたものは34件であった。　除菌効果は、標準療法を含めすべての治療で有効であったが、有効性のランク付けで最も高位だったのは「併用療法（抗菌薬3剤＋PPI阻害薬）7日間」で、次いで「併用療法10～14日間」「抗菌薬3剤＋生菌10～14日間」「レボフロキサシンベースのトリプル治療（PPI阻害薬＋レボフロキサシン＋抗菌薬）10～14日間」「ハイブリッド治療14日間（PPI阻害薬＋アモキシシリン7日間、PPI阻害薬＋アモキシシリン＋クラリスロマイシン＋メトロニダゾール[5-nitroimidazole] 7日間）」「逐次的治療10～14日間（PPI阻害薬＋アモキシシリン5～7日間、PPI阻害薬＋クラリスロマイシン＋メトロニダゾールまたはアモキシシリン5～7日間）であった。　忍容性もすべての治療で良好であると認められたが、同ランクが最高位であった「抗菌薬3剤＋生菌7日間」「レボフロキサシンベースのトリプル治療7日間」は、有害事象の報告割合も高かった。

　慢性的な不眠症への治療は重要であり、一般に睡眠薬の処方が行われている。しかし、常用や長期使用は、耐性や依存性のリスクや有害事象のリスクを増大するため避けるべきとされ、2012年にアップデートされたBeers criteria（高齢者で不適切な薬物治療）では、高齢者の不眠症治療ではすべてのベンゾジアゼピン系薬を回避するよう示されている。イタリア・CRS4のSilvana Anna Maria Urru氏らは、地域薬局のサーベイデータを用いることで、不眠症に対するベンゾジアゼピン系薬の不適切な処方に関する情報を入手できることを報告した。International Journal of Clinical Pharmacy誌オンライン版2015年7月22日号の掲載報告。　研究グループは、イタリアの8つの地域薬局における観察研究を行い、不眠症に対するベンゾジアゼピン系薬処方の適切さを調べ、地域薬局が不適切な処方のサインを識別できるのか調べた。各薬剤師に、ベンゾジアゼピン系薬が1回以上処方された患者サンプルについてインタビューを行った。最小限のデータセットとして、社会人口統計学的情報、処方薬の適応症、処方期間、睡眠薬の数量、これまでに試みられた投薬中断、ベンゾジアゼピン系薬離脱に関する患者の希望、漸減方法に関する情報を集めた。主要評価項目は、適応症、治療期間、投薬量、投薬中断の試みと方法とした。　主な結果は以下のとおり。・計181例にインタビューが行われた。・約半数の回答者（81例）が、不眠症の治療を受けていることを報告し、62％が高齢者であった（平均年齢68歳、範囲27～93歳）。・52例（64％）が長期投与（＞3年）を受けていた。13例（16％）の治療期間は1～3年にわたっていた。・33例がベンゾジアゼピンの服薬中止を支持していたが、全例が中止不成功であった。　今回の結果を踏まえ、著者らは「エビデンスベースのガイドラインをより厳しく遵守することが睡眠薬、鎮静薬の理に適った使用の基本である」と指摘している。関連医療ニュース ベンゾジアゼピン系薬の中止戦略、ベストな方法は メラトニン使用でベンゾジアゼピンを簡単に中止できるのか 長期ベンゾジアゼピン使用は認知症発症に影響するか  担当者へのご意見箱はこちら

　薬剤溶出性ステントなどのハイリスクな医療機器で、米国FDAが2010年と2011年に承認した28品目について、機器の一生（Total product life cycle）を調査した。クラス分類で言うとクラスIIIあるいはIVに相当すると思われる。米国ではPMA（Premarket approval）により機器は承認され、その後PAS（Post approval studies）が実施される。機器の一生とは、このPMAとPASで実施される臨床試験として定義する。　28品目は、FDAが有するPMAデータベースから選択された。それらの品目に関係する臨床試験は、米国NIH（国立衛生研究所）が有するClinicalTrials.govデータベースで検索された。全部で286試験が見つかり、そのうち市販前試験が82試験、市販後試験が204試験あった。市販後に実施された臨床試験が75％を占めていた。新薬では当たり前かもしれないが、機器では少し驚かされた。また、FDAが要求した市販後試験よりは自主的研究が多く（85％）、市販後3～5年で完了した臨床試験はわずか13％に過ぎなかった。　わが国でも2014年11月に医薬品医療機器法（いわゆる「薬機法」）が制定され、医療機器は迅速に承認されるようになった。その結果、日本でも市販後に臨床試験が実施される例が増えてくるだろう。しかしながら、米国の調査結果にみられるように、必ずしも首尾よく完了するとは限らない。医療機器ではモデルチェンジがあるため、その一生は短いことが多い。お蔵入りにならないよう、市販後臨床試験を真面目にやっていただきたい。

X線検査で、何がわかりますか？【骨粗鬆症】骨粗鬆症では、折れやすい背骨を中心に検査することで、気づかれていない骨折（圧迫骨折）が、見つかることが多くあります！監修：習志野台整形外科内科 院長 宮川一郎 氏Copyright © 2014 CareNet,Inc. All rights reserved.

スライドの工夫で「何をどうやったか」をわかりやすくメソッド・リザルトのわかりやすさはスライドによるところが大きい。何も考えず作成された「独りよがりの」スライドが多いのだ。前回説明したように、聴衆の多くはそれほど集中して発表を聴いてくれていない。だからイントロと結論だけでも、「ふ～ん」と思って帰っていく。しかし、中には終始本気でプレゼンを聴いてくれている人もいて、その人たちに正しくメッセージを伝えるには、メソッド・リザルトで何をやってどうなったかを明快に示す必要がある。そして、本気で聴いてくれる彼らこそ、あなたにとって最も重要なaudienceだ。聴衆に解釈を任せるな!?メソッド・リザルトをわかりやすくするポイントはいくつかあるが、ここではとくに誤解が多い「聴衆に解釈を任せない」ことの重要性を強調したい。論文なら客観的に方法やデータを記述し、読者に解釈してもらうが、口頭発表では、聴衆が複雑な研究方法や結果をかみ砕いて理解する時間がないことを理解してほしい。だから「イイタイコト」に向かって一直線にハイライト部分だけを示す必要がある。これは電化製品のパンフレットと、数十秒で商品の良さを伝えるテレビCM広告のような関係だ。製品の細かなスペックについての説明はパンフレットの役割。CMはズバッと、その商品で何ができるのかを視聴者にイメージさせる。口頭発表でもイイタイコトを最も端的に表す形でデータを提示しよう。その背後には、いろいろな対照実験や複雑なことがあるだろうが、「データの解釈はこちらでキチンとやりました、その結果こうなりました」というおいしいところだけを見せる（図参照）。もちろんウソになってはいけないが、客観性を重視するあまり、データすべてを見せて「さあどうぞ、解釈してください」と言うのは無責任だし、結局何も伝わらない。画像を拡大する画像を拡大する左のスライドは「コントロール」をすべて示すことで、その実験の正当性も示している。右はあえてすべてのコントロールを取り払って、本当に示したい結果のみ（メッセージ）を示している。左は論文の図としてはふさわしく、右は口頭発表のスライドに向いている。次回は、何をやったのかをしっかり示す、ディスカッションとコンクルージョンについてです。講師紹介