患者さん用説明のポイント（医療スタッフ向け）■診察室での会話患者水の中で歩いているんですが、あまり効果がないようで・・・。医師頑張って、プールに通っておられますね。水中運動で効果を上げる、いい方法がありますよ！患者それはどんな方法ですか？（興味津々）医師水の中ではどんな風に歩いておられますか？患者前だけでなく、後ろに歩いたりしています。医師それはいいですね。水の抵抗を利用するといいですよ。例えば・・・。患者例えば？ 医師水の抵抗を利用して、水を手で押して歩いたりすることです。患者それはいいですね。 医師ビート板を持って水を受けて歩いたり、ラッセル車のようにビート板で水を押し分けて歩くと、上半身の筋力トレーニングになりますよ。患者それいいですね。今度、やってみます（嬉しそうな顔）。●ポイント身振り・手振りを用いることで、さらに運動への理解度が深まります

Q17心房細動の心拍数コントロールにどの薬を使うか？基本はβ遮断薬で、ただし高齢者では注意。歴史上は･･･心房細動の心拍数コントロールについては、ジギタリスという伝統的な薬物の長い歴史はあるのですが、このジギタリスと比較した報告はきわめて少ないのが実情です。したがって、科学的にこの薬物がよいというだけの根拠がまったくありません。一般的に、ジギタリス、Ca拮抗薬、β遮断薬が用いられており、いずれの薬物にもそれなりの歴史があるので、そのうち好きなものを選べばよいということにならざるを得ません。参考所見としては･･･これまでの種々雑多な研究を並べてみると、それほど強い根拠ではありませんが、（1）β遮断薬の心拍数抑制効果が強い（2）心房細動では運動時の心拍数が問題となりやすいが、理論的にβ遮断薬がこの目的に適合する（3）1日1回、かつ重篤な副作用が少ないという意味で患者のアドヒアランスはβ遮断薬が高い（4）基礎心疾患があれば、このβ遮断薬は突然死予防という付加作用がある･･･などの面から、私自身はβ遮断薬を多くの場合用いています。注意すべきことただし、このβ遮断薬は、高齢者では要注意とも感じています。高齢者では、1）心拍数が上がりにくいという特性があること2）加齢により安静時心拍数も低下しやすいこと3）１日１回という半減期の長い薬物では蓄積性が見られることも経験することなどによります。β遮断薬の良い面が高齢者では裏目に出てしまうこともあるのですね。高齢者でβ遮断薬を用いる場合には、低用量から緩徐に進めることが重要です。

　鎮咳薬の新たな選択肢として、P2X3受容体拮抗薬AF-219が有望であることが示された。難治性慢性咳嗽患者を対象とした第II相二重盲検無作為化プラセボ対照試験の結果、投与群の咳嗽頻度は有意に75％低下したという。英国・マンチェスター大学のRayid Abdulqawi氏らが報告した。前臨床試験において、P2X3受容体は気道の迷走神経反射時に発現がみられ、慢性咳嗽に結び付く咳嗽反射の過感作に関与していることが示唆されていた。本検討では、その機序を確認するとともに、経口薬として開発された同受容体拮抗薬AF-219が、慢性咳嗽の頻度を低下するかを調べた。Lancet誌オンライン版2014年11月25日号掲載の報告。AF-219について第II相の無作為化プラセボ対照試験　試験は英国の単施設（咳嗽専門クリニック）にて、クロスオーバー法を用いて行われた。　コンピュータシーケンス法で、慢性咳嗽（8週間超）が認められる患者を無作為に1対1の割合で、AF-219を投与する群（600mgを1日2回）またはプラセボを投与する群に割り付け2週間投与。その後、2週間のウォッシュアウト期間を置き、割り付け投与をクロスオーバーして2週間の治療を行った。割り付けについて、患者、治療提供者、研究者ともマスキングされていた。　主要エンドポイントは、ベースライン時、治療2週間後に24時間自動記録計を用いて測定した日中の咳嗽頻度であった。主要解析は、ミックス効果モデルを用いてintention-to-treat解析にて行われた。　なお被験者は、2期（第1期：2011年9月22日、第2期：2012年11月29日）にわたってリクルートされ、34例が試験適格性の評価を受け、24例が無作為化を受けた。ベースライン時37回/時から治療2週間後11回/時に低下　被験者24例は、平均年齢54.5（SD 11.1）歳、女性が75％（18例）、咳嗽期間は9年。ベースラインの日中咳嗽頻度の平均値（極端に頻度の高い1例を除外）は39.1回/時であった。　分析の結果、プラセボ群と比べてAF-219投与群の咳嗽頻度は、2週間の治療後に有意に75％低下していた（p＝0.0003）。　　日中咳嗽頻度は、AF-219投与群ではベースライン時37（SD 32）回/時から治療2週間後は11（8）回/時に低下していたが、プラセボ群は65（163）回/時から44（51）回/時の低下であった。　また、視覚アナログスケール（VAS）や咳関連QOL質問票（CQLQ）で測定した主観的評価においても、夜間咳嗽頻度の変化に関する評価を除き、AF-219投与群で有意な改善が認められた。　なお試験期間中、6例の患者（全例AF-219投与中）が試験を途中で中断した。理由はいずれも味覚障害を訴えたためであった。　著者は、「客観的および主観的評価いずれにおいても、P2X3受容体拮抗薬と咳嗽改善の明らかな関連が認められた」と述べ、同薬の有効性・安全性の評価を検討する用量反応試験の必要性を提言している。

　RAAS阻害薬服用中の慢性腎臓病（CKD）患者で高カリウム血症を呈した患者について、新規開発経口薬のカリウム吸着薬パチロマー（patiromer）はプラセボと比較して、血清カリウム（K）値を低下し、再発頻度も低下することが示された。米国・メリーランド大学医学部のMatthew R. Weir氏らが国際共同単盲検前向き試験の結果、報告した。NEJM誌オンライン版2014年11月21日号掲載の報告より。RAAS阻害薬服用中CKD・高K血症患者を対象に有効性、安全性を検討　試験は、RAAS阻害薬服用中CKD患者で、高カリウム血症（5.1～6.5mmol/L未満）を呈した患者243例を対象に、2相にわたって行われた。1相は単群の盲検試験（4週間）、2相は無作為化プラセボ対照試験（8週間）であった。　被験者243例は、1相試験でパチロマーを1日2回4.2gまたは8.4gを受け、血清K値（平均値）のベースラインから治療4週時点の変化について評価（1相主要有効性エンドポイント）を受けた。次に、1相試験で血清K値がベースライン時5.5～6.5mmol/L未満から4週時点3.8～5.1mmol/L未満に低下した患者を2相に組み入れて、パチロマー継続投与群（55例）またはプラセボに切替投与群（52例）に無作為に割り付けて8週間治療した。2相主要有効性エンドポイントは、同相初期4週間の血清K値変化（中央値）の両群間の差とした。4週時点で76％が3.8～5.1mmol/L未満に低下　1相試験の被験者243例は、東欧24施設、EU21施設、米国14施設で登録された。男性が多く（58％）、平均年齢は64.2±10.5歳、CKDステージ3が46％、ステージ4が約45％であった。　同試験期間中、血清K値の測定は5回行われた（3日目、1、2、3、4週時）。そのうち3日目およびその後に1回以上測定を受けた237例について分析した。　結果、ベースラインから4週時の血清K値の変化中央値は－1.01±0.03mmol/Lで、有意な変化が認められた（p＜0.001）。2相試験組み込みへの適格条件（3.8～5.1mmol/L未満に低下）に達した患者は76％（95％信頼区間[CI]：70～81％）であった。　2相試験の開始時の各群の血清K値は、継続群4.49mmol/L、プラセボ群4.45 mmol/Lであった。開始後最初の4週間で、継続群では変化がみられなかったが、プラセボ群は0.72mmol/L上昇し、両群間で有意差が認められた（p＜0.001）。　8週間の試験期間中、5.5mmol/L以上に少なくとも1回以上の高カリウム血症の再発を認めた患者は、プラセボ群60％、継続群15％で、プラセボ群の有意な増大が示された（p＜0.001）。　1相・2相試験を通じて、有害事象を経験した患者は114例（47％）。最も頻度が高かったのは、軽度～中等度の便秘で26/114例（11％）であった。低カリウム血症の発生は8/114例（3％）だった。

　英国の国立医療技術評価機構（NICE）の強迫性障害ガイドライン2006では、SSRI治療抵抗性の強迫性障害（OCD）に対し、抗精神病薬が推奨されている。英国のキングス・カレッジ・ロンドン、サウスロンドン＆モーズリーNHSトラストのDavid Veale氏らは、体系的な検討を目的に、OCDに対するSSRI治療の増強療法としての非定型抗精神病薬の臨床的な有用性についてメタ解析を行った。BMC psychiatry誌オンライン版2014年11月29日号の報告。　研究グループは、成人OCDを対象とした最低4週間のプラセボ対照無作為化二重盲検比較試験を抽出した。主要評価項目は、Yale-Brown強迫尺度（Y-BOCS）スコア。包含基準は、Y-BOCSスコア16点以上、少なくとも1剤の適切なSSRIまたはクロミプラミン投与（ランダム化前少なくとも8週間）とした。データソースには、2013年9月までのMEDLINE、EMBASE、PsycINFO、システマティックレビューのコクランデータベース（CDSR）、トライアルレジストリ、医薬品データベース、メーカーデータベースを用いた。フォレストプロットでは、薬剤とプラセボ間のY-BOCSの差を示した。　主な結果は以下のとおり。・2つの研究から、アリピプラゾール治療は短期的に効果があることが示された。・リスペリドンや一般的な抗精神病薬における短期的な効果は、少しだけ認められた。・クエチアピンまたはオランザピンは、プラセボと比較して有用であるとのエビデンスは認められなかった。　以上の結果より著者らは、「SSRIや認知行動療法に反応しないOCD患者に対する増強療法としては、アリピプラゾールまたはリスペリドンを低用量で慎重に使用すべきである。また、有効性の評価のためには、4週間観察する必要がある」とまとめている。関連医療ニュース 強迫症状に注意が必要な第二世代抗精神病薬は 難治性の強迫性障害治療「アリピプラゾール併用療法」 SSRIで著効しない強迫性障害、次の一手は  担当者へのご意見箱はこちら

　動脈硬化性大動脈弁狭窄症患者は、高齢化社会とともに年々増加しており、大きな社会問題になっている。進行すると突然死や難治性心不全の原因となるが、効果的な薬物療法はない。大動脈弁置換術が唯一有効な治療法であるが、人工心肺を用いた大手術であり、高齢者では危険性が高い。現在、より侵襲が少ない、経カテーテル大動脈弁留置術 （TAVI） が普及しつつあるが、高額であり、今後、その適応が問題になると思われる。疫学研究では、血管の動脈硬化症と同様に、高LDLコレステロール（LDL-C）血症との関連が示唆されている。脂質異常症に介入することで、大動脈弁狭窄症の発症、進行を抑えることができれば最善であるが、それを支持するエビデンスが存在しないのが現状である。　本研究では、Framingham Heart Study などの過去に行われた疫学研究で集められたサンプルの脂質、ならびに一塩基遺伝子多型（SNP）解析を基に、脂質関連の遺伝的リスク・スコア（GRS）と大動脈弁硬化との関連を調べた。LDL-C値ならびにLDL-CのGRSは、大動脈弁の石灰化や大動脈弁狭窄症と関連していた。一方、HDLコレステロール、中性脂肪値ならびにそれらのGRSとは関連がみられなかった。　過去に、中等度の大動脈弁狭窄症に対して、LDL-Cを低下させる介入試験がいくつも施行されたが、進行抑制に関してすべてネガティブであった。私見であるが、圧較差が25～64mmHg 程度に進行してしまったものは、すでに不可逆性の変化が大動脈弁に生じており、そこから慌てて脂質を低下させても、他の流体力学的要因によって弁の変性は一気に進行してしまうと思う。LDL-CのGRSを用いて、大動脈弁狭窄症の高リスク群を同定して、大動脈弁の圧較差が出現していない早期からLDLコレステロールを低下させることで、将来の大動脈弁狭窄症の発症を抑制できるかどうか、長期フォローする臨床研究が企画されることを期待する。

肺がん診断後でも禁煙したほうが生存率は高まります5年生存率（65歳以上のデータ）禁煙しましょう!80%70%早期非小細胞肺がん60%早期限局小細胞肺がん70%63%50%40%30%20%33% 29%10%0%診断後も喫煙を継続した患者診断後禁煙した患者A Parsons, et al. BMJ. 2010; 340: b5569.Copyright © 2014 CareNet,Inc. All rights reserved.

禁煙によって心疾患リスクは、低下します今からでも遅くない！心筋梗塞または脳卒中による死亡率（喫煙者の禁煙期間は8年未満）25%22%20%15%17%10%14%5%0%非喫煙者元ライト元ヘビースモーカー スモーカー禁煙期間が８年未満の人でも、ライトスモーカー※の場合、非喫煙者と同等まで心疾患死亡率が低下することがわかりました。※ライトスモーカー：喫煙量が32箱年未満の人（32箱年：1日1箱未満の場合、30年間喫煙した量に相当）Copyright © 2014 CareNet,Inc. All rights reserved.Ali Ahmed, et al. AHA 2013.

喫煙は、多くの疾患の発症リスクですストレスがんうつ糖尿病高血圧COPDぜんそく心筋梗塞動脈硬化肺炎骨粗鬆症Copyright © 2014 CareNet,Inc. All rights reserved.胃潰瘍脳卒中etc...

四十六の段　オープン・クエスチョンは有効か？世の中に数多ある医療コミュニケーションの教科書。そろって書かれているのは「初診の患者さんにはまずオープン・クエスチョンから始めろ」ということです。オープン・クエスチョンとは、「今日はどういったことで受診されましたか」とか「調子はいかがですか？」とか、自由に答えてもらう質問です。これに対してクローズド・クエスチョンとは「頭痛だけでなく吐き気もありますか」とか「今でもめまいは続いていますか？」など、単純なイエス・ノーで答えられる質問です。ところが教科書を信じて真面目にオープン・クエスチョンを使うと、関係のない答えが返ってきて収拾がつかなくなりがちです。中島「今日こちらにいらっしゃった理由というのは」患者「腰が痛くてどうにもならん。膝まで痛くなってきよった」中島「問診票には頭痛のことが書いてありますが」患者「朝起きたら手が痺れてまんねん」もしかすると、初対面の医師に対して緊張しすぎて見当外れの受け答えになっているのかもしれません。ということで、私は初診患者さんに対する最初の質問は、必ず「イエス」が返ってくる質問を重ねてラポール形成に努めています。中島「お名前は〇〇さんですね」患者「ええ」中島「××クリニックからの御紹介ですね」患者「はい」中島「今日は頭痛があるということで、受診されたわけですね」患者「そうです」そうするとスムーズな診察の流れになるような気がします。よかったら読者の皆さんもお試しください。

　腰痛に対する一般的な治療である徒手的スラスト手技について、機械を補助に用いるマニュピレーション（MAM）、および通常の内科的治療とを比較する無作為化試験が、米国・ピッツバーグ大学のSchneider Michael氏らにより行われた。結果、徒手的スラスト手技は、MAMおよび内科的治療に比べ、腰痛患者の疼痛や機能障害を短期的に改善することが示されたという。これまでに、徒手的スラスト手技が、MAMに代わる有効な選択肢かどうかは立証されておらず、また、内科的治療と比較して急性および亜急性期の腰痛に脊椎マニュピレーションが有効であるかどうかについても議論の余地が示されていた。Spine誌オンライン版2014年11月21日の掲載報告。　対象は、過去12週間以内に腰痛を発症した成人患者107例で、徒手的スラスト手技、MAM、内科的治療の3群に無作為に割り付けた。　脊椎マニュピレーション（徒手的スラスト手技、MAM）は週2回4週間実施し、内科的治療群の患者は4週間に3回受診してもらった。　試験開始時、4週後、3ヵ月後および6ヵ月後に、機能障害（オスウェストリー障害指数[ODI]：0～100）ならびに疼痛強度（数値的評価スケール：0～10）で改善の評価を行った。　主な結果は以下のとおり。・4週後、いずれの評価項目もMAM群および内科的治療群に比べ徒手的スラスト手技群での改善が有意であった（vs. MAM：ODI＝－8.1、p＝0.009　疼痛強度＝－1.4、p＝0.002／vs. 内科的治療群：ODI＝－6.5、p＝0.032　疼痛強度＝－1.7、p＜0.001）。・4週後にODIが30％または50％改善した患者の割合は、徒手的スラスト手技群がそれぞれ76％、50％で、MAM群の50％、16％、内科的治療群の48％、39％に比べ非常に高率であった。・同様に4週後、疼痛強度が30％または50％改善した患者の割合は、徒手的スラスト手技群94％、76％、MAM群69％、47％、内科的治療群56％、41％であり、徒手的スラスト手技群が優れていた。・4週後、MAM群と内科的治療群との間で有意な差はみられなかった。・3ヵ月後および6ヵ月後はいずれの評価項目も各群で類似していた。

　大うつ病性障害（MDD）の治療目標は、再発の長期予防であるべきだが、MDDに対する抗うつ薬の長期治療効果を比較した研究は少ない。イタリア・ミラノ大学のMassimiliano Buoli氏らは、MDD患者における異なる薬理学的特性を有する抗うつ薬の長期効果（再発、入院、副作用のための中断）を検討した。Human psychopharmacology誌オンライン版2014年11月13日号の報告。　対象は、単剤の抗うつ薬により治療中の外来MDD患者150例。フォローアップ期間は24ヵ月、カルテ、患者および家族からのインタビュー、ロンバルディア地域のレジスターから情報を得た。生存率分析（カプラン・マイヤー法）により、再発、入院、死亡イベントなど副作用による中断）を検討した。　主な結果は以下のとおり。・対象患者の48.7％は、治療開始2年以内に再発を認めた。・ブプロピオンは他の抗うつ薬と比較し、MDDの長期治療において効果的とはいえなかった（フルオキセチン以外：p=0.09、アミトリプチリン：p=0.13、フルボキサミン：p=0.83、ベンラファキシン：p=0.5、トラゾドン：p=0.58）。・フルボキサミンも他の抗うつ薬と比較し、効果的とはいえなかった（シタロプラム：p=0.036、パロキセチン：p=0.037、クロミプラミン：p=0.05、セルトラリン：p=0.011、デュロキセチン：p=0.024）。関連医療ニュース 新規抗うつ薬の実力、他剤比較で検証 パロキセチンは他の抗うつ薬よりも優れているのか 抗うつ薬による治療は適切に行われているのか？：京都大学

　非アルコール性脂肪性肝疾患（NAFLD）を含む生活習慣病における介入は、過体重および肥満者にフォーカスしていたため、正常体重者のNAFLD発症における成人期の体重増加の影響は明らかになっていない。　聖路加国際病院附属クリニック・予防医療センターの木村 武志氏らによる横断的研究の結果、NAFLDが20歳以降の体重変化と強く関連し、この影響は正常体重の人でとくに大きかったことが報告された。この結果から、正常体重の健康な人でも早期および長期的な体重モニタリングが重要であることが示唆された。Journal of gastroenterology and hepatology誌オンライン版2014年12月3日号に掲載。　著者らは、健康診断を受けた参加者からデータを収集し、超音波診断によるNAFLD有病率を、20歳以降の体重変化1kg刻みで調査した。相対リスク（RR）は、現在の体重（正常、過体重、肥満）によって層別化し、男女別に算出した。ロジスティック回帰を用いて、潜在的な交絡因子を調整したオッズ比（OR）および95％信頼区間（CI）を推定した。　主な結果は以下のとおり。・2万1,496人の参加者のうち、NAFLDが3,498例（16.3％）にみられた。・20歳以降の体重増加に伴いNAFLDの有病率が増加した。10.1～11.0kg増加した群では、男性で41.6％、女性で24.8％がNAFLDであった。・四分位による多変量解析により、体重増加が男性および女性のNAFLDリスクと有意に関連していることが示された。・体重変化（10kg増ごと）に伴うNAFLDのリスクは、過体重および肥満の参加者に比べて、正常体重の参加者で有意に高かった。正常体重　男性：OR 7.53（95％CI 4.99～11.36）　　　　　女性：OR 12.20（95％CI 7.45～19.98）過体重　　男性：OR 1.61（95％CI 0.91～2.85）　　　　　女性：OR 2.90（95％CI 0.99～8.54）肥満　　　男性：OR 4.0（95％CI 2.97～5.39）　　　　　女性：OR 2.68（95％CI 2.00～3.60）

　駆出率が保持された心不全（HFPEF）患者へのβ遮断薬治療について、全死因死亡の発生は有意に抑制したが、心不全による入院の発生と合わせた複合アウトカムは抑制しなかったことが示された。スウェーデン・カロリンスカ研究所のLars H. Lund氏らが、Swedish Heart Failure Registryから8,244例について行った傾向スコア適合コホート試験の結果、報告した。HFPEFは、駆出率が低下した心不全（HFREF）と同程度によくみられ、死亡率も同じぐらい高いとされている。これまでにβ遮断治療について、後者のHFREF患者に対する抑制効果は示されているが、HFPEF患者についての検討は十分に行われていなかった。JAMA誌2014年11月19日号掲載の報告より。8,244例について傾向スコア適合コホート試験で治療群vs. 未治療群を検討　本検討は、β遮断薬はHFPEF患者の全死因死亡を抑制するという仮定の検証を目的に行われた、Swedish Heart Failure Registryを用いた傾向スコア適合コホート試験であった。β遮断薬使用の傾向スコアを用いて、52のベースライン臨床的変数および社会経済的変数を抽出して検討が行われた。　試験には、2005年7月1日～2012年12月30日に、同国内67の病院（入院・外来）と95の外来専門診療所から登録された連続患者4万1,976例が参加した。フォローアップ完了は2012年12月31日時点。同患者のうち、HFPEF患者は1万9,083例であった（平均年齢76[SD 12]歳、女性46％）。このうち、年齢とβ遮断薬使用の傾向スコアに基づき2対1の割合で適合した8,244例について分析した。β遮断薬治療群は5,496例、未治療群は2,748例であった。　また研究グループは、HFREF患者2万2,893例についても整合性を検証するため分析を行った。傾向スコア適合被験者は6,081例で治療群は4,054例、未治療群は2,027例であった。　治療群は、β遮断薬を退院時から処方、または通院中に処方を受けていた。　事前に規定した主要アウトカムは、全死因死亡であり、副次アウトカムは、全死因死亡または心不全による入院の複合であった。全死因死亡は抑制、心不全による入院との複合アウトカムは抑制せず　平均追跡期間は、HFPEF患者全体コホート（1万9,083例）は755日、HFPEF適合コホート（8,244例）については709日で、全患者が追跡を完了した。　HFPEF適合コホートにおいて、1年生存率は、治療群80％vs. 未治療群79％であり、5年生存率はそれぞれ45％vs. 42％であった。死亡は、それぞれ2,279例（41％）vs. 1,244例（45％）で、1,000患者・年当たり177例vs. 191例で、治療群の有意な抑制が認められた（ハザード比[HR]：0.93、95％信頼区間[CI]：0.86～0.996、p＝0.04）。　しかし、全死因死亡または心不全による入院の複合アウトカムについては、抑制はみられなかった。初発イベント発生件数はそれぞれ3,368件（61％）vs. 1,753件（64％）、1,000患者・年当たり371例vs. 378例、HRは0.98（95％CI：0.92～1.04、p＝0.46）であった。　一方、HFREF患者の分析では、β遮断薬治療による死亡（HR：0.89、95％CI：0.82～0.97、p＝0.005）、および複合アウトカム（同：0.89、0.84～0.95、p＝0.001）のいずれも有意な抑制が認められた。　今回の結果について著者は、「HFPEF患者へのβ遮断薬治療については、さらなる検出力の高い大規模な試験で検証すべきであろう」とまとめている。

　抗血小板薬2剤併用療法（DAPT）の長期継続は、アスピリン単独療法または短期（6ヵ月以下）のDAPTと比べて、全死因死亡・心血管死亡・非心血管死亡のリスクにおいて差はみられないことが示された。米国・マサチューセッツ総合病院のSammy Elmariah氏らが、無作為化試験14試験・6万9,644例を対象に、DAPT継続の死亡率への影響を検討したシステマティックレビューとメタ解析の結果、報告した。これまで、心血管疾患患者に一般的に用いられるアスピリンおよびP2Y12阻害薬の全死因死亡への影響については不明であった。Lancet誌オンライン版2014年11月16日号掲載の報告より。DAPT継続の死亡への影響をシステマティックレビューとメタ解析で評価　先行研究の「Dual Antiplatelet Therapy：DAPT」試験において、冠動脈ステント留置後12ヵ月を超えたDAPTの継続は、予想に反して、非心血管死亡の増大と関連していたことが報告されている。研究グループは、あらゆる心血管疾患、治療期間について検討している無作為化対照試験についてメタ解析を行い、DAPT継続の死亡への影響を評価した。　2014年10月1日時点でMedline、Embase、Cochrane Central Register of Controlled Trialsを検索し、DAPTの継続vs. アスピリン単独療法または短期（6ヵ月以下）投与を検討した無作為化試験を特定。ベイズランダム効果モデルを用いて結果をプールし、メタ解析を行った。　主要アウトカムは、全死因、心血管、非心血管の死亡率を比較したハザード比（HR）とした。アスピリン単独/DAPT短期（6ヵ月以下）と比較し、死亡について有意差みられず　検索により、前述のDAPT試験を含む14試験に参加した6万9,644例を特定し分析に組み込んだ。8試験がアスピリン単独療法との比較試験、6試験が継続vs. 短期を検討したものであった。　結果、アスピリン単独または短期DAPT群と比較して、DAPT継続群の全死因死亡リスクに有意な差はみられなかった（HR：1.05、95信頼区間[CI]：0.96～1.19、p＝0.33）。　同様に、心血管死亡リスク（同：1.01、0.93～1.12、p＝0.81）、非心血管疾患リスク（同：1.04、0.90～1.26、p＝0.66）についても有意差はみられなかった。